Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2019 года №33-632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению Песковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по частной жалобе Песковой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пескова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
В обоснование заявления указано, что приговором суда от 21 декабря 2005 г. З.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С З.С.Н. в пользу Песковой Н.Н., П.В.В. взыскано: в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 39 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 рублей. На основании указанного приговора выданы исполнительные листы.
8 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия принято решение об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возвращены взыскателям.
В установленный срок она не могла предъявить исполнительные листы к исполнению в связи с наличием у неё диагноза "<данные изъяты>", требующего постоянного наблюдения у врача. Кроме того, с <дата> и с <дата> она находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4".
Просила суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу N 1-454/2005 от 21 декабря 2005 г. о взыскании с З.С.Н. в пользу Песковой Н.Н., П.В.В. в качестве компенсации морального вреда каждому по 150 000 рублей и в качестве возмещения понесённых расходов по оплате помощи представителя 2000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. Песковой Н.Н. отказано в принятии заявления в части требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу N 1-454/2005 от 21 декабря 2005 г. о взыскании с З.С.Н. в пользу П.В.В. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. заявление Песковой Н.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением суда, Пескова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда со ссылкой на его незаконность. Указывает на то, что: во вводной части определения не указаны стороны по делу, лица, участвующие в деле, с указанием их процессуального положения, их представители; взыскателем не получено своевременно копии определения суда, что лишает её процессуального права на обжалование в установленный срок.
Обращает внимание, что в связи с состоянием здоровья она была лишена возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в разумный срок. При этом периоды пребывания на амбулаторном и стационарном лечении не ограничиваются периодами 2017-2018 годов. С 2004 года (со времени постановки диагноза "<данные изъяты>") она нуждается в постоянном наблюдении у врача, является <данные изъяты> и любое волнение провоцирует повышение давления и сахара в крови.
Кроме того указывает, что после получения исполнительных документов она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, но ей не было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и что они неоднократно выезжали по адресу регистрации должника, о том что последний находится под стражей с 28 августа 2016 г. ей не было известно, однако согласно информации, размещённой на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия имеется информация по делу N 1-289/2016, из которой следует, что вступившим в законную силу 18 января 2017 г. приговором суда З.С.Н. был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части первой статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвёртой и седьмой настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 23 названного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Установленная данной нормой возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно пункту 4 части первой статьи 46 приведённого закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.
Возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления им исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу вышеизложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определённого действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2005 г. З.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания З.С.Н. постановлено исчислять с 6 сентября 2005 г.
Гражданские иски потерпевших Песковой Н.Н. и П.В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскав в их пользу с З.С.Н. 39 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба и по 150 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.
С З.С.Н. в пользу Песковой Н.Н. и П.В.В. в качестве возмещения понесённых расходов по оплате помощи представителя взыскано 2000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2006 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2005 г. изменён. Из действий З.С.Н. исключен рецидив преступлений. Наказание З.С.Н. смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В последующем постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2009 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2010 г.) и от 30 мая 2011 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 г.) З.С.Н. снижено наказание по приговору суда от 21 декабря 2005 г. до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.
29 июня 2006 г. судом в адрес отдела судебных приставов по Торбеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия были направлены исполнительные листы, выданные судом на основании указанного приговора, которые получены службой судебных приставов 6 июля 2006 г.
Песковой Н.Н. вышеуказанные исполнительные листы неоднократно предъявлялись к исполнению: 24 июля 2006 г., 12 декабря 2014 г., 23 декабря 2014 г., 25 декабря 2014 г., 28 января 2015 г., 2 февраля 2015 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 31 декабря 2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист N 1-454/2005 от 21 декабря 2005 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу, вступившему в законную силу 21 июня 2006 г., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 150 000 рублей, в отношении должника З.С.Н., в пользу взыскателя Песковой Н.Н., поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, адресная справка отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 6 февраля 2015 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист N 1-454/2005 от 21 декабря 2005 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу, вступившему в законную силу 21 июня 2006 г., предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в размере 150 000 рублей, в отношении должника З.С.Н. в пользу взыскателя Песковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 5041/15/13017-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 8 мая 2015 г. исполнительное производство N 5041/15/13017-ИП от 6 февраля 2015 г. окончено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11 рублей 89 копеек. Исполнительный документ возвращен взыскателю Песковой Н.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления Песковой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что у неё имелся достаточный период времени для осуществления своих прав по предъявлению исполнительных листов к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительных листов к исполнению, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Выводы суда постановлены в соответствии с вышеприведёнными нормами права.
Так, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы в отношении должника З.С.Н. были своевременно предъявлены к исполнению, однако, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. После окончания исполнительного производства (8 мая 2015 г.) взыскатель Пескова Н.Н. повторно исполнительные листы к исполнению не предъявляла более трёх лет.
При этом в указанный период времени судом не было установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении должника З.С.Н. к исполнению.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств, связанных с личностью взыскателя Песковой Н.Н., объективно препятствующих предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок после окончания исполнительного производства, заявителем не приведено.
Таковыми не являются и доводы частной жалобы Песковой Н.Н. о том, что ей не было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, её состояние здоровья (пребывание на амбулаторном и стационарном лечении, наличие диагноза "<данные изъяты>", её нуждаемость в постоянном наблюдении у врача, наличие <данные изъяты>), её моральное состояние.
Суд первой инстанции обоснованно не признал перечисленные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока.
Плохое состояние здоровья, на что ссылается заявитель, само по себе уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.
Доказательств того, что с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю у Песковой Н.Н. состояние здоровья ухудшилось настолько, что она фактически не имела возможности повторно предъявить исполнительные листы на исполнение, суду не было представлено.
Указание в частной жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с указанием что они неоднократно выезжали по адресу регистрации должника, тогда как последний находится под стражей с 28 августа 2016 г. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель не лишён права обжаловать их в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы, что во вводной части определения не указаны стороны по делу, лица, участвующие в деле, с указанием их процессуального положения, их представители, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу части второй статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть первая статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.
Не может подлечь отмену определения суда и довод автора частной жалобы, что она не получила своевременно копию определения суда, что лишает её процессуального права на его обжалование в установленный срок, поскольку срок для подачи частной жалобы определением суда был восстановлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Песковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка