Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котлярова М.В. на решение Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по иску Кузина А.С. к Котляровой В.И., Котлярову М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Котлярова М.В. - Мироновой М.В., возражения представителя истца Кузина А.С. - Дурнина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у Кузина С.А. земельный участок площадью 722 кв. метра и квартира общей площадью 60,5 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов в квартире N данного дома, произошел пожар, в результате которого было повреждено помещение соседней <адрес> возгорания составила 120 кв. метров. В результате пожара погибло в огне, и были значительно повреждены бытовая техника, мебель, одежда, обувь, предметы домашнего обихода. Также значительно было повреждено недвижимое имущество: сгорела крыша дома, уничтожено потолочное перекрытие и повреждены стены по всей площади в квартире N. Котляров В.В., проживавший в квартире N, в результате задымления скончался. В соответствии с заключением акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем Котлярова В.В. Ответчики, являющиеся наследниками Котлярова В.В., в силу закона несут ответственность за причинение наследодателем материального ущерба. Стоимость причиненного ему материального ущерба составила 200 000 рублей. После случившегося проживание в жилом доме стало невозможным, поэтому он был вынужден произвести ремонт дома, затратив на покупку пиломатериалов 18 500 рублей, отделочных материалов на сумму 45 600 рублей, строительных материалов на сумму 33 410 рублей, металлочерепицы и профнастила для крыши на сумму 67 406 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в сумме 364 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 849 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 рублей.
Определением Севского районного суда Брянской области от 29.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, Кузин С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Кузин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Котляров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
В суде представитель ответчика Котлярова М.В. - Миронова М.В. исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражениям.
В судебном заседании третье лицо Кузин С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что после пожара ремонтировали квартиру, где проживал его сын Кузин А.С., который покупал для ремонта квартиры материалы.
Решением Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Котлярова М.В. в пользу Кузина А.С. причиненный ущерб в размере 64 948 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 44 копеек. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Котляров М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд не учел, что имуществу истца вред причинен не был, так как на момент пожара собственником квартиры являлся Кузин С.А., размер причиненного ущерба не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Кузин А.С., ответчики Котляров М.В., Котлярова В.И. и третье лицо Кузин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша над квартирой N и квартирой N, а также уничтожено потолочное перекрытие, повреждены стены по всей площади в квартире N. Причина пожара - неосторожность обращения с огнем, неосторожность при курении, по вине Котлярова В.В. Во время пожара Котляров В.В. умер от токсического действия окиси углерода, о чем свидетельствуют справка ОНД по Севскому району от 02.02.2015г. N 4-5- 25-58, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту обнаружения трупа Котлярова В.В., запись акта о смерти N от 04.02.2015г. (л.д.14, 19- 20, 43).
На момент пожара квартира <адрес> г. Севска принадлежала Котлярову В.В. и Котляровой В.И. по 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу квартиры в собственность граждан, копией технического паспорта на часть жилого дома.
Брак между Котляровым В.В. и Котляровой В.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Котлярова В.И., зарегистрирована и проживает по адресу: г. Брянск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В наследственные права после смерти Котлярова В.В. на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> вступил его брат Котляров М.В.
Судом также установлено, что на момент пожара квартирой N <адрес> владел и пользовался для проживания истец Кузин А.С. с семьей с разрешения собственника квартиры Кузина С.А.
Владельцем квартиры N Кузиным А.С. для продолжения пользования вышеуказанной квартирой после пожара был проведен ремонт квартиры, в связи с чем им было приобретено: ДД.ММ.ГГГГ для покрытия крыши металлочерепица и профнастил с соответствующей комплектацией на сумму 67 406 руб., ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы -гипсокартон, профиль, утеплитель на сумму 33 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ отделочные материалы - гипсокартон, ламинат, линолеум, плинтуса на сумму 40 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал на сумму 18 500 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, заявкой на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном (л.д. 5-6, 15-18).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Кузиным С.А. (продавец) и Кузиным А.С. (покупатель), продавец передал покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок и расположенную на вышеописанном земельном участке квартиру N по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу Кузину А.С., проживавшему в <адрес> понесшему расходы на необходимый для дальнейшего проживания ремонт указанной квартиры, были причинены в результате произошедшего пожара убытки, которые подлежат взысканию с ответчика Котлярова М.В., как наследника погибшего при пожаре Котлярова В.В. собственника ? доли в праве на квартиру N, по вине которого произошел пожар.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость <адрес> после пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 896 рублей и взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 64 948 рублей, т.е. в пределах стоимости (1/2 доля в праве собственности на квартиру) перешедшего к нему наследственного имущества.
Одновременно суд, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскал с Котлярова М.В. в пользу Кузина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Котлярова М.В. о том, что Кузин А.С. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент пожара он не являлся собственником квартиры и ему не был причинен ущерб, а указанный им размер убытков не доказан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исходя из которых, суд первой инстанции, достоверно установил причинение истцу, проживающему в квартире N, убытков по причине произошедшего в квартире N пожара, размер которых подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, заявкой на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном (л.д. 5-6, 15-18).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по иску Кузина А.С. к Котляровой В.И., Котлярову М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
