Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 г. по делу по иску Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н. к ТСЖ "Мира 9" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, морального вреда,
установила:
Плоткина Т.З., Канова Н.Е., Сёмкина Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Мира 9" о взыскании заработной платы с процентами за задержку выплаты в размере 51541 руб. 54 коп., 42577 руб. 34 коп., 22409 руб. 46 коп., соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов в размере 8139 руб. 70 коп., Сёмкина Н.Н. - 3633 руб. 01 коп., соответственно, моральный вред по 3000 руб. каждому, по тем основаниям, что работодатель не выплатил им заработную плату за период с 15 апреля по 28 июня 2017 г., а при увольнении - компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заедании представитель ТСЖ "Мира 9" - Пушкина Л.П. исковые требования не признала, объяснила что начиная с октября 2016 года истицы к выполнению своих трудовых обязанностей не приступали и не работали, заработная плата им не начислялась.
Плоткина Т.З., Канова Н.Е., Сёмкина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Плоткина Т.З., Канова Н.Е просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 22 декабря 2017 года постановлено:
Исковые требования Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Мира 9" пользу Плоткиной Т.З. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5468 руб. 69 коп., проценты в размере 293 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ТСЖ "Мира 9" пользу Кановой Н.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4505 руб. 79 коп., проценты в размере 241 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ТСЖ "Мира 9" в пользу Сёмкиной Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2371 руб. 45 коп., проценты в размере 127 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ТСЖ "Мира 9" в местный бюджет госпошлину в сумме 2100 руб.
В апелляционной жалобе Плоткина Т.З., Канова Н.Е., Сёмкина Н.Н. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы, уменьшения сумм компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что в связи с невыплатой работодателем заработной платы они имели право приостановить работу, о чем 25 апреля 2017 г. уведомили работодателя, по решению суда от 25 октября 2016 г. средний заработок выплачен 24 мая 2017 г., на период приостановления работы за ними в силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации сохранялся средний заработок, допустимые доказательства отсутствия работников на рабочем месте ответчиком не представлены, помимо установленных ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работников и работодателей суд признал возможность наличия "неработающих работников", которые хотя и не отказывались выполнять трудовую функцию, но и не работали, судом не приняты во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обеспечивать работой работника это обязанность работодателя, а необеспеченный работой работник имеет такое же право получать установленную трудовым договором заработную плату, как и работник, обеспеченный работой.
В судебное заседание апелляционной инстанции Плоткина Т.З., Канова Н.Е., Сёмкина Н.Н., представитель ТСЖ "Мира 9" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Канова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Мира 9" по совместительству с 25 августа 2014 г., Плоткина Т.З. - с 25 августа 2014 г., Сёмкина Н.Н. - с 11 января 2016 г., в период с 8 по 21 августа 2016 года Плоткиной Т.З. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Приказами от 25 августа 2016 г. трудовые отношения с работниками были прекращены.
Решением Новгородского районного суда от 25 октября 2016 г. по делу N <...> истцы были восстановлены на работе с 26 августа 2016 г., в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2016 года по 25 октября 2016 г., который был выплачен 24 мая 2017 г.
Приказами от 23 января 2017 года трудовые отношения с работниками были прекращены.
Решением Новгородского районного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N <...> истцы были восстановлены на работе с 24 января 2017 г., в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января по 14 апреля 2017 г.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 июля 2017 г. решение суда от 14 апреля 2017 г. в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение об отказе в иске, так как было установлено, что в период с октября 2016 года по январь 2017 г. истцы не работали и трудовых обязанностей не исполняли.
Во исполнение указанного решения суда ТСЖ "Мира 9" изданы приказы от 17 апреля 2017 г. об отмене приказов от 23 января 2017 г. об увольнении истцов и допуске их к работе с 24 января 2017 г., с которыми Плоткина Т.З., Канова Н.Е., Сёмкина Н.Н. ознакомлены 25 апреля 2017 г.
В связи с задержкой выплаты заработной платы с 26 октября 2016 г. истцы 25 апреля 2017 г. уведомили работодателя о приостановке работы на основании ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных ТСЖ "Мира 9" табелей учета рабочего времени истцов, с момента восстановления на работе 14 апреля 2017 г. истцы к работе не приступали и трудовые обязанности в интересах ТСЖ не выполняли по день увольнения.
На основании приказов от 26 июня 2017 г. истцы уволены из ТСЖ "Мира 9" с 28 июня 2017 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку истцы не приступили к работе после принятия судом решений о восстановлении на работе, доказательств оказания работодателем препятствий в доступе к работе не представлено, у истцов не было оснований для приостановления работы и они не могут требовать взыскания заработной платы за весь спорный период, в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск указанная компенсация подлежит взысканию вместе с причитающимися процентами за несвоевременную выплату, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.10 ст.30 указанного Закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.
В силу ч.1 ст.68 Закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Так как порядок исполнения решения суда регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве", неисполнение решения суда влечет применение мер, установленных указанным законом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованном применении истцами с целью исполнения Новгородского районного суда от 25 октября 2016 г. мер, установленных ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих прав в виде приостановления работы с 25 апреля 2017 г. по 24 мая 2017 г.
В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что поскольку заработная плата по решению суда им не была выплачена, то они имели право приостановить работу с сохранением за ними среднего заработка.
В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из указанного правового регулирования следует, что заработная плата начисляется и выплачивается работнику так же и в зависимости от количества затраченного труда и отработки за этот период нормы рабочего времени.
Принимая во внимание, что истцы с 15 апреля по 28 июня 2017 г. на работу не выходили, оснований для взыскания в их пользу заработной платы за указанный период, а также соответствующего перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимые доказательства отсутствия работников на рабочем месте ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются табелями учета рабочего времени за апрель-июнь 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечивать работой работника это обязанность работодателя, а необеспеченный работой работник имеет право получать такую же заработную плату, как и работник, обеспеченный работой, также представляются несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном лишении истцов возможности трудиться, данных об обращении истцов к судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения решения суда о восстановлении на работе не имеется, заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время и исполнение им своих обязанностей.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н. - без удовлетворения
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка