Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2018 года №33-632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-632/2018
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Елены Михайловны - Чигарева Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года, которым исковые требования Сергеевой Елены Михайловны к ООО КБ "Аксонбанк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены. Кредитный договор N N от 23 ноября 2016 года, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Сергеевой Еленой Михайловной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Сергеевой Елены Михайловны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы денежные средства в размере 100 510 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Аксонбанк" к Сергеевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Сергеевой Е.М. - Чигарева Е.А., представителей ООО КБ "Аксонбанк" Поповой Ю.С. и Федосенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Сергеевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Сергеевой Е. М. был заключен кредитный договор N на сумму 106326 руб. 32 коп. под 17% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 23 ноября 2018 года. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 июня 2017 года в общем размере 117 884 руб. 09 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 106326 руб. 32 коп. по ставке 17 % годовых, начиная с 15 июня 2017 года по день полного погашения кредита, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1721 руб. 89 коп.
В ходе судебного разбирательства Сергеева Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "Аксонбанк" о признании кредитного договора N от 23 ноября 2016 года, заключенного между Сергеевой Е.М. и ООО КБ "Аксонбанк", недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что у нее имеется хроническое заболевание, относящееся к заболеваниям <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием Сергеева Е.М. заключила договор с ООО "Салон" на оказание медицинских услуг. Для оплаты по данному договору между ней и ООО КБ "Аксонбанк" был заключен указанный выше кредитный договор. Имеющееся у Сергеевой Е.М. заболевание препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "СК "ВТБ Страхование" и ООО КБ "Ренессанс-Кредит".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Е. М. - Чигарев Е. А. просит решение суда изменить в части применения последствий недействительной сделки путем взыскания с Сергеевой Е.М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежных средств в размере 100 510 руб. Выражая несогласие с постановленным решением в части применения последствий недействительности кредитного договора, указывает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и правоприменительной практике. Считает, что суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку такое требование представителем ООО КБ "Аксонбанк" не заявлялось. Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебно-<данные изъяты> экспертизы и показания эксперта Лиман М.Г., указывает, что на момент заключения договора Сергеева Е.М. в связи с имеющимся у нее заболеванием не могла понимать значение своих действий и не могла дать распоряжение о списании со счета денежных средств. Считает, что в случае рассмотрения уточненных исковых требований о признании заявления о перечислении денежных средств недействительным, в принятии которых судом было необоснованно отказано, вопрос о применении последствий недействительной сделки был бы разрешен иначе. Сергеева Е.М. денежные средства не получала, что не было учтено судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО КБ "Аксонбанк" Попова Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии к рассмотрению уточненного встречного искового заявления, необоснованно не принятого судом первой инстанции.
От представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми 23 ноября 2016 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сергеевой Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Сергеева Е.М. получила 99 900 рублей на оплату товаров на срок 36 месяцев под 32% годовых. Кредит имел целевое назначение - на оплату товаров/услуг у предприятия ООО "Салон". Банк 23 ноября 2016 года перечислил 99 900 руб. предприятию ООО "Салон". Однако 23 ноября 2016 года предприятие ООО "Салон" перечислило в банк 100 000 рублей в качестве возврата денежных средств за Сергееву Е.М., 24 ноября 2016 года Сергеева Е.М. внесла в кассу банка 87,34 руб. в счет погашения процентов за 1 день пользования кредитом, а 25 ноября 2016 года обратилась с заявлением о закрытии кредитного договора. Таким образом, обязательства по кредитному договору исполнены, договор закрыт.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеевой Е.М. - Чигарев Е. А. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ООО КБ "Аксонбанк" Попова Ю.С. и Федосенко Н.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда проверено судебной коллегии по доводам апелляционной инстанции в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2016 года между Сергеевой Е.М. и ООО КБ "Аксонбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Сергеевой Е.М. кредит в сумме 106 326,32 руб. на срок до 23 ноября 2018 года включительно под 17 % годовых.
Для учета полученного кредита банк открыл заемщику счет N, на который 23 ноября 2016 года внесены денежные средства в сумме 106326 руб. 32 коп.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора Сергеева Е.М. оформила согласие на оказание ей услуги "Участие в программе коллективного страхования от несчастных случаев", указав в п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, что она обязуется уплатить плату за подключение этой услуги в размере 5316,32 руб., которая включает в себя страховую премию страховщика и плату за подсоединение к договору страхования.
Обращаясь в суд со встречным иском, представитель Сергеевой Е.М.- Чигарев ЕА. указывал, что в момент заключения кредитного договора Сергеева Е.М. в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "Костромская областная <данные изъяты> больница" N 1142 от 07 августа 2017 года, Сергеева Е. М. 23 ноября 2016 года и в настоящее время страдала и страдает <данные изъяты>. По <данные изъяты> состоянию Сергеева Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с ООО КБ "Аксонбанк" кредитного договора от 23 ноября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Лиман М.Г., которая подтвердила суду выводы экспертизы и дала дополнительные пояснения, настаивая на том, что в момент заключения кредитного договора 23 ноября 2016 года Сергеева Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Сергеевой Е.М. о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Сергеева Е.М. на момент заключения кредитного договора не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и не могла руководить своими действиями.
Признав кредитный договор недействительным, суд пришел к выводу об отказе в иске ООО КБ "Аксонбанк" о взыскании задолженности по указанному договору. При этом суд указал, что не подлежат взысканию предусмотренные договором платежи - проценты за пользование займом, плата за подключение к программе коллективного страхования, комиссия банка за перечисление денежных средств.
Эти выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется.
Взыскивая с Сергеевой Е.М. в пользу банка 100510 руб., суд руководствовался п. 1 ст. 177, абз.2 п.1 ст. 171, п.2 ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что Сергеева Е.М. обязана возвратить банку полученные (зачисленные на ее текущий счет) по недействительной сделке денежные средства.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из содержания признанного судом недействительным договора, он является смешанным и включает в себя условия предоставления кредита и условия договора текущего счета (п. 9).
Таким образом, признав недействительным указанный договор в целом, суд признал недействительными и условия, предусматривающие обязательства сторон по договору текущего счета. С учетом этого довод истца о ничтожности сделанного ею распоряжения о перечислении средств с этого счета должен быть рассмотрен и оценен при рассмотрении настоящего дела, а не в рамках отдельного судебного разбирательства, как ошибочно полагал суд.
В судебном заседании 30 октября 2017 года представитель истца просил принять к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление, в котором наряду с требованием о признании недействительным кредитного договора также содержалось требование о признании недействительным распоряжения о перечислении денежных средств ООО "Ренессанс Кредит".
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 октября 2017 года в принятии этого заявления к производству суда было отказано. Суд указал, что уточненное требование не направлено к зачету первоначального требования, в нем оспариваются действия, выходящие за рамки кредитного договора, принятие указанного требования приведет к изменению состава сторон.
Поскольку это определение не подлежит самостоятельному обжалованию, доводы о несогласии с ним изложены представителем истца в апелляционной жалобе в соответствии с правилами ч.3 ст. 331 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Уточненное встречное исковое заявление содержало дополнительное требование, которое непосредственно связано с применением последствий недействительности сделки, исполнение оспариваемого распоряжение произведено в порядке исполнения обязанностей, установленных п. 9 кредитного договора, распоряжение оформлено в день заключения кредитного договора одновременно с ним, содержание указанных действий охватывалось единым умыслом, поскольку кредитный договор в ООО КБ "Аксонбанк" Сергеева Е.М. заключала с целью погашения кредита в КБ "Ренессанс Кредит".
Принятие уточненного встречного искового заявления не приведет к изменению состава участвующих в деле лиц, поскольку КБ "Ренессанс Кредит" был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приняла к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление, ранее не принятое судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года одновременно с оформлением кредитного договора Сергеева Е.М. подписала распоряжение о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей КБ "Ренессанс Кредит" в погашение кредитного договора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года.
Платежным поручением N от 23 ноября 2016 года ООО "Аксонбанк" перевел денежные средства в размере 100 000 рублей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в погашение кредитного договора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года за Сергееву Е.М.
Распоряжение о переводе денежных средств является сделкой по распоряжению денежными средствами текущего счета и потому может быть признано недействительным по основаниям и в порядке, установленным ст. 166 ГК РФ.
Учитывая то, что в момент заключения кредитного договора Сергеева Е.М., как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при составлении распоряжения о перечислении денежных средств с текущего счета она также не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. На основании этого распоряжение о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей КБ "Ренессанс Кредит" в погашение кредитного договора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года следует признать недействительным.
Поскольку распоряжение о переводе денежных средств недействительно, вывод суда о необходимости взыскания Сергеевой Е.М. 100 000 рублей в качестве возврата полученных по договору денежных средств является неверным. На текущем счета Сергеевой Е.М. отсутствуют денежные средства, они перечислены в другой банк по недействительному распоряжению в отсутствие волеизъявления Сергеевой Е.М.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части применения последствий недействительной сделки отменить и принять новое решение в указанной части, которым ограничиться взысканием с Сергеевой Е.М. в пользу банка перечисленных в ее интересах денежных средств на оплату услуг сотовой связи в размере 510 руб., фактическое получение и расходовании которых ею не оспаривается.
В рамках настоящего дела не рассматриваются и не применяются иные возможные последствия недействительности распоряжения о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей КБ "Ренессанс Кредит" в погашение кредитного договора <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года. О применении таких последствий вправе заявить заинтересованное лицо, самостоятельно обратившись в суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017 года отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительным распоряжение Сергеевой Елены Сергеевны, выданное ООО КБ "Аксонбанк" 23 ноября 2016 г. о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. в адрес КБ "Ренессанс кредит" (ООО).
Взыскать с Сергеевой Елены Сергеевны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" 510 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка