Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Архипова А.Г. Ефремовой К.И. и ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Архипов А.Г. через представителя Ефремову К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 11 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ....
В период действия договора страхования 10 июня 2016 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
15 июня 2016 года Архипов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в сумме 1020000 руб.
Согласно заключению ИП Филиппова С.Н. N от 10 января 2017 года стоимость автомобиля Архипова А.Г. в доаварийном состоянии составляла 1860000 руб., стоимость причиненного ущерба составила 1301000 руб., стоимость годных остатков и материалов составляет 559000 руб.
Тем самым, исходя из условий договора добровольного страхования, предусматривающих конструктивную гибель транспортного средства при условии, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель.
В связи с этим ответчик недоплатил Архипову А.Г. страховое возмещение в размере 421000 руб.
26 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по делу.
С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, Архипов А.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 245738 руб.; стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб.; неустойку за период с 13 июля 2016 года по 6 июля 2017 года в размере 245738 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.; расходы на ксерокопирование документов в сумме 430 руб.; расходы на отправку претензии в размере 144 руб. 73 коп., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.
В судебное заседание истец Архипов А.Г. не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Казаковой Е.А., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. исковые требования не признала.
Третье лицо Гаврилов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 сентября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать в пользу Архипова А.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 245738 руб., расходы истца по определению размера ущерба в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153369 руб., почтовые расходы в размере 144,73 руб.
В удовлетворении требований Архипова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 430 руб., расходов по выдаче доверенности на представителей в размере 1700 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6567,38 руб.
Взыскать в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5253,29 руб., с Архипова А.Г. в размере 3746,71 руб.".
21 октября 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение по делу, которым постановил:
"В удовлетворении требований Архипова А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 13.07.2016 года по 06.07.2017 в размере 185738 руб. отказать".
С принятым по делу решением не согласились как представитель истца Архипова А.Г. Ефремова К.И., так и ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подавшие апелляционные жалобы.
Представитель истца Архипова А.Г. Ефремова К.И. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на ксерокопирование документов, на оформление нотариально удостоверенной доверенности, полагая, что при принятии судом решения в указанной части нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца просил отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., на ксерокопирование документов в размере 430 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования Архипова А.Г. в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что страховая выплата истцу выплачена в установленном соглашением размере в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной выплаты у суда не имелось. Судом взыскан штраф в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Ответчик просил отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года и принять по делу новое решение, отказав Архипову А.Г. удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архипова А.Г. Ефремова К.И. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. апелляционную жалобу ответчика поддержала, апелляционную жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Агафоновой Е.П. на период действия с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года был заключен договор (полис) добровольного страхования автомобиля ..., по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). На момент заключения договора транспортное средство было оценено в 2000000 руб., страховая сумма установлена в таком же размере, страховая премия определена в сумме 128200 руб.
Вариант выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции (далее - Правила страхования).
Дополнительным соглашением от 3 февраля 2016 года сторонами в договор страхования внесены изменения, выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Архипов А.Г.
10 июня 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.
15 июня 2016 года Архипов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N, в котором указал, что 10 июня 2016 года при движении на застрахованном автомобиле совершил наезд на заднюю часть автомобиля ....
Просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.
Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства (подп. "а"), изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (подп. "б").
В день обращения Архипову А.Г. выдано направление на осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра автомобиля ..., проведенным АО "ТЕХНЭКСПРО" с оформлением акта осмотра транспортного средства N от 22 июня 2016 года, этим же обществом 30 июня 2016 года составлено экспертное заключение (калькуляция) N в соответствии с которым стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 1695090 руб. 98 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1452512 руб. 23 коп.
Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), составленному ПАО СК "Росгосстрах" 1 июля 2016 года, стоимость автомобиля ... в поврежденном состоянии определена в размере 780000 руб.
Письмом от 26 июля 2016 года Архипов А.Г. известил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что годные остатки автомобиля ... он оставляет у себя.
ПАО СК "Росгосстрах" 4 августа 2016 года приняло решение, оформленное актом N о производстве страховой выплаты Архипову А.Г. в сумме 1020000 руб.
26 января 2017 года Архиповым А.Г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 421000 руб., возместить расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
Письмом от 31 января 2017 года страховщик известил Архипова А.Г. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи со страховой выплатой в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, Архипов А.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... на дату ДТП 10 июня 2016 года составляет 734262 руб.
Результаты данной судебной экспертизы сторонами не оспорены, судом приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания страхового возмещения после их уточнения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2016 года, наступила полная конструктивная гибель автомобиля ..., в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере 245738 руб., составляющая разницу между страховой суммой, установленной соглашением сторон в 2000000 руб., произведенной страховой выплатой в размере 1020000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 734262 руб., установленной заключением судебный экспертизы.
Суд посчитал, что коэффициент уменьшения страховой выплаты при наступлении страхового случая в 0,90, установленный Правилами страхования, зависящий от длительности действия договора страхования, является эксплуатационным износом транспортного средства, при том, что возможность уменьшения страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также нормами ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем при определении страховой суммы указанный коэффициент применению не подлежит.
Усмотрев основания для удовлетворения основного искового требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 июля 2016 года по 6 июля 2017 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153369 руб., не усмотрев оснований для применения к исчисленной сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6000 руб.
Соглашаясь с установленным судом фактом полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства ... и необходимостью довзыскания с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции страховой выплаты.
Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Такая правовая позиции Верховного Суда РФ изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования от 11 августа 2015 года, заключенном на основании действующих у страховщика (ответчика) Правил страхования.
Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа) произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены варианты страховой выплаты "Неиндексируемая" и "Индексируемая".
Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа) произошедшему в течение срока страхования.
В отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации применяются индексы в соответствии с таблицей 2. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Пунктом 4.1.3 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".
Согласно п.13.4.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" размер страховой суммы рассчитывается на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором и стоимости годных остатков транспортного средства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался второй год, договор действовал 10 месяц и при этом в договоре не было предусмотрено, что страховая сумма установлена как неиндексируемая, соответственно страховщик правильно применил коэффициент 0,90 при определении страховой суммы на момент ДТП и установил её в размере 1800000 руб.
Исходя из этого ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 45738 руб. из расчета 18000000 руб. (страховая сумма) - 1020000 руб. (произведенная страховая выплата) - 734262 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы), а не 245738 руб., как определилк взысканию суд первой инстанции.
В этой связи принятое решение в части взыскания страховой выплаты подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 45738 руб.
Изменение решения суда в части взыскания страховой выплаты повлечет его изменение и в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при определении их размеров суд исходил из недоплаченного страхового возмещения в сумме 245738 руб., а также в части судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с применением положений ст.333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 13 июля 2016 года по 6 июля 2017 года в размере 20000 руб. и штраф в размере 25000 руб.
Данные размеры неустойки и штрафа судебная коллегия полагает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о явной необоснованности заявленных изначально истцом исковых требований, судом не установлено, судебная коллегия полагает возможным перераспределить расходы Архипова А.Г. на проведение досудебной оценки ущерба и почтовые расходы пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых истцом в суде, и подлежащих удовлетворению фактически.
Как следует из материалов гражданского дела, Архиповым А.Г. в суде были поддержаны исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 245738 руб., подлежат удовлетворению эти требования в размере 45738 руб., что составляет 18,6% от поддерживаемого на момент принятия решения.
В связи с этим с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архипова А.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение досудебной оценки 1116 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб.
Кроме того, с учетом положения о пропорциональном распределении судебных издержек, в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 1674 руб. и с Архипова А.Г. - 7326 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2472 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Архипова А.Г. Ефремовой К.И. о незаконности отказа судом во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, на ксерокопирование документов, на оформление нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг N от 16 января 2017 года Архипов А.Г. поручил ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов во всех судебных инстанциях по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10 июня 2016 года.
Соглашением сторон услуги общества оценены в сумме 7500 руб.
По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года и 1 марта 2017 года Архиповым А.Г. в кассу ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" за юридические услуги внесено 7500 руб.
Судом также установлено, что фактически интересы Архипова А.Г. по настоящему делу представляли Ефремова К.И. и Казакова Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности истца от 3 марта 2017 года.
При этом доказательств, подтверждающих нахождение ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" с одной стороны и Ефремовой К.И., Казаковой Е.А. с другой, представлявших интересы Архипова А.Г. на основании его доверенности, в каких-либо отношениях, суду не представлено.
Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих связь между понесенными Архиповым А.Г. расходами на оплату юридических услуг по договору N от 16 января 2017 года, заключенному с ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", и рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как указано выше в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 3 марта 2017 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Архиповым А.Г. не только для представления его интересов по гражданскому делу по его иску в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 июня 2016 года, но и по уголовным, административным, делам об административных правонарушениях, медицинских учреждениях и т.д.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в возмещении и расходов Архипова А.Г. на нотариальное удостоверение доверенности.
Архиповым А.Г. предъявлены также к возмещению расходы в сумме 430 руб. на ксерокопирование документов по договору N от 16 января 2017 года, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" 1 марта 2017 года.
Между тем из этой квитанции невозможно определить копии каких документов были изготовлены ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" для истца и были ли они необходимы для реализации его права на обращение в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с этим суд обосновано отказал и в возмещении расходов истца на ксерокопирование документов.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционные жалобы ответчика и представителя истца не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года в части взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Архипова А.Г. страховое возмещение в размере 45738 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 13 июля 2016 года по 6 июля 2017 года в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной оценки 1116 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2472 руб.
Взыскать в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в размере 1674 руб., с Архипова А.Г. - в размере 7326 руб.
В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца Архипова А.Г. Ефремовой К.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка