Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной,
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре М.В. Перепелкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Могунова Григория Геннадьевича, представителя ответчика Хачатуряна Грачьи Арамовича - Бикбовой М.Х. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зотовой Надежды Витальевны к Могунову Григорию Геннадьевичу, Хачатуряну Грачью Арамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Могунова Григория Геннадьевича, Хачатуряна Грачья Арамовича в пользу акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года N в размере 937 442 рубля 78 копеек.
Взыскать с Могунова Григория Геннадьевича, Хачатуряна Грачья Арамовича в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 6 287 рублей 21 копейку с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы ответчиков Могунова Г.Г., Хачатуряна Г.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) Зотовой Н.В. обратилось с иском к Могунову Г.Г., Хачатуряну Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 390 358 рублей 47 копеек, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2013 года между Банком и ответчиком Могуновым Г.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 5 лет, под 22,5 % годовых, с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хачатуряном Г.А. заключен договор поручительства N 52 от 12.07.2013 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по кредитному обязательству заемщика в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Хачатуряна Г.А. - Бикбова М.Х., ответчик Могунов Г.Г. в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору перед Банком не оспаривали, ходатайствовали об уменьшении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, с принятием судом признания иска Могуновым Г.Г., указав, что поручитель Хачатурян Г.А. не должен отвечать по обязательствам, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Могунов Г.Г. исковые требования признал в полном объеме; судом не дана оценка признанию иска ответчиком Могуновым Г.Г., чем нарушены нормы процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шапковская А.Г. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не вился.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, полагавших решение суда подлежащим отмене в связи с необходимостью освобождения от ответственности поручителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2013 года между ЗАО "СтарБанк" и Могуновым Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 12 июля 2018 года включительно под 22, 50 % годовых.
По условиям договора Могунов Г.Г. обязан ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца погашать кредит аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>. За просрочку ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договором поручительства от 12 июля 2013 года, заключенным между Банком и Хачатурян Г.А., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д.18-20).
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания кредитного договора от 12 июля 2013 года плюс 5 лет (п.5.1 договора).
Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривался, условия договоров в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Выписками по лицевому счету подтверждается факт получения Могуновым Г.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 11 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен на основании условий договора, в судебном заседании со стороны ответчиков иного расчета, опровергающего размер указанной задолженности, суду не предоставлено, сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда не было оснований.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.809-810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты>, уменьшив при этом на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 151 843 рубля 19 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Требование Банка о взыскании в солидарном порядке с Могунова Г.Г. и Хачатуряна Г.А. задолженности по кредитному договору основан на заключенном с Хачатуряном Г.А. договоре поручительства и положениях ст. 361, 362 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка признанию иска ответчиком, являются несостоятельными.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
Признание иска Могуновым Г.Г., при основанной на договоре поручительства солидарной ответственности Хачатуряна Г.А. по кредитному обязательству заемщика, в данном случае противоречит положениям ст.363 ГК РФ, в связи с чем обосновано не принято судом первой инстанции.
Частью 4 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Тот факт, что в нарушение ч.4 ст.173 ГПК РФ суд не вынес определение об отказе в принятии признания иска к принятию неправильного решения не привело и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Озвученная в суде первой инстанции позиция Могунова Г.Г. относительно признания исковых требований не свидетельствовала о наличии оснований для освобождения Хачатуряна Г.А. от солидарной обязанности погашения задолженности и не исключает ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка