Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Курашева В.Х., его представителя Манукян Р.Р., представителя ответчика Пилипенко С.И.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашева Валерия Хасановича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР об установлении факта участия 13-14 октября 2005 года в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, пресечении мятежа, совершения террористического атк, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих.
по апелляционной жалобе Курашева Валерия Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Курашев В.Х. проходил службу в различных подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Приказом Главного Управления МЧС России по <адрес> от 07 сентября 2015 года N-N он был уволен со службы по достижению предельного возраста. После увольнения, он и его представитель неоднократно обращались к ответчику по вопросу выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий", но получали отказы, мотивированные тем, что в октябре 2005 года режим контртеррористической операции на территории <адрес> не вводился, а подразделения ГУ МЧС России по КБР к проведению контртеррористических операций стали привлекаться с августа 2011 года.
Однако, по его мнению, в октябре 2005 года он принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, пресечении вооружённого мятежа, совершения террористического акта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.
Приговором Нальчикского городского суда от 24 декабря 2015 года установлено, что в результате совместных и охватываемых единым преступным умыслом, направленных на активное участие в вооруженном мятеже, совершении террористического акта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих непосредственными действиями членов банды и преступного сообщества..., в ходе событий, имевших место 13 октября 2005 года, совершено нападение на здание ПУ ФСБ России, расположенное по <адрес>, в <адрес> и на здание УФСИН по КБР, расположенное по <адрес>, в <адрес>.
В настоящее время никем не оспаривается, что он вместе с другими военнослужащими, 13 октября 2005 года выехал на тушение пожара магазина, расположенного на пересечении улиц Кабардинской и Идарова, где как, выяснилось, проводилась силовая операция по нейтрализации боевиков, напавших на здание ПУ ФСБ России. При этом, он также попал под огонь боевиков, о сложившейся ситуации доложил в диспетчерскую службу, после приступил к тушению пожара. Далее, их экипаж на автоцистерне расположился по адресу: <адрес>, в целях воспрепятствования проезду транспортных средств на <адрес> и для предотвращения пострадавших среди гражданского населения. В этот же день заступил на дежурство по <адрес>, в <адрес>, которое продолжалось примерно до 17 часов 14 октября 2005 года.
Он считает, что независимо от издания приказа о введении режима контртеррористической операции, имели место боевые действия по предотвращению нападения боевиков на город, и он был привлечен к участию по выполнению задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ.
Установление указанного им факта необходимо для присвоения статуса ветерана боевых действий.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Курашев В.Х. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ МЧС России по КБР) об установлении факта его участия 13-14 октября 2005 года в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, пресечении вооружённого мятежа, совершения террористического акта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Курашев В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Кроме того в жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на приговор Нальчикского городского суда КБР, поскольку Курашев В.Х. не был признан потерпевшим, является неверным, поскольку указанно обстоятельство не имеет значения при разрешении, заявленных им требований.
Также Курашев В.Х. в своей жалобе указывает, что факт его заступления на дежурство 13 октября 2005 года по <адрес> ответчик не оспаривает.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается Курашев В.Х. в период событий, имевших место 13-14 октября 2005 года, проходил службу в должности начальника караула Пожарной части-6 УГПС МЧС по КБР.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении.
В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Как указал Курашев В.Х. в своем иске, установление факта указанного им факта необходимо для присвоения статуса ветерана боевых действий.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего составов органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. В разделе III указанного приложения сказано, что выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года (абзац дополнительно включен Федеральным законом от 27 ноября 2002 года 158-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2004 года). Таким образом, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с августа 1999 года отнесено законом к боевым действиям.
Участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий.
В силу прямого указания Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся лица, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях.
То обстоятельство, что истец в 13-14 октября 2005 года находился на территории, где проводились боевые действия, выполнял задачи по тушению пожара, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях.
Доказательства, подтверждающие непосредственное участие истца в боевых действиях на территории г. Нальчика 13-14 октября 2005 года, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того Приложением N 1 к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.
Решений об отнесении территории Кабардино-Балкарской Республики, либо города Нальчика в период 13-14 октября 2005 года к зоне вооруженного конфликта в установленном порядке принято не было.
В соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ указанная истцом территория не входит в перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашева Валерия Хасановича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
