Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года №33-632/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-632/2017
 
6 июля 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Бадмаевой Валентине Анатольевне, Бадмаеву Нарану Пюрвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева Н.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Бадмаевой В.А., Бадмаеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2012 года между Банком и Бадмаевой В.А. заключен договор кредитования по кредитной карте *** на кредитный лимит 938710, 60 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение движимого имущества - автомашины «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет черный. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства *** заключенным в тот же день с Бадмаевым Н.П. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. А заемщик приобрел указанную автомашину, что подтверждается договором купли-продажи от 17 мая 2012 года. Заемщик неоднократно нарушает срок возврата кредита и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2017 года образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчики указанное требование не исполнили. В соответствии с отчетом от 13 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества составила на дату оценки 800000 руб. Банк просил взыскать солидарно с Бадмаевой В.А., Бадмаева Н.П. задолженность по кредитному договору *** от 18 мая 2012 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 730059, 84 руб., обратить взыскание на автомобиль «SUBARU IMPREZA XV», 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 800000 руб., взыскать солидарно с Бадмаевой В.А., Бадмаева Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500, 60 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2017 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. Взыскано солидарно с Бадмаевой В.А., Бадмаева Н.П. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору *** от 18 мая 2012 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в сумме 730059, 84 руб., в том числе: основной долг в размере 614350, 82 руб., проценты в размере 115709, 02 руб. Обращено взыскание на автомобиль «SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. Взыскано с Бадмаевой В.А., Бадмаева Н.П. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500, 60 руб., с каждого по 8250, 30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в договоре поручительства указан срок действия поручительства до 18 мая 2019 года. Считает, что условие о прекращении действия договора поручительства по истечении двух лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору 18 мая 2017 года, является незаконным, в связи с чем поручительство прекращено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Бадмаевой В.А. денежные средства на приобретение автомобиля, заемщик условия кредитного договора нарушила, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в соответствии договором кредитования от 18 мая 2012 года по кредитной карте *** Банком Бадмаевой В.А. предоставлен кредитный лимит 938710, 60 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение движимого имущества - автомашины «SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет черный. В качестве способа обеспечения обязательства по возврату кредита, банком был заключен в тот же день договор поручительства с Бадмаевым Н.П.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В нарушение указанного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банком 22 февраля 2017 года направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиками не выполнено.
Согласно расчету Банка по состоянию на 15 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредиту составила 730059, 84 руб., из которых основной долг - 614350, 82 руб., проценты - 115709, 02 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, ответчиками не опровергнут, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.
С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, подлежат удовлетворению.
Довод жалоб о том, что поскольку в договоре поручительства указан срок действия поручительства превышающий на два года срок исполнения обязательства по кредитному договору, то поручительство прекращено, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договора поручительства, заключенного между Банком и Бадмаевым Н.П. *** от 18 мая 2012 года поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Бадмаевой В.А. принятых на себя обязательств по договору кредитования.
Согласно условиям договора кредитования срок исполнения обязательств установлен до 18 мая 2017 года. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок до 18 мая 2019 года, то есть по истечении 2-х лет со дня окончания срока возврата кредита.
Иск к Бадмаеву Н.П. как поручителю был предъявлен 07 апреля 2017 года, то есть до истечения момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка