Дата принятия: 20 марта 2017г.
Номер документа: 33-632/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 года Дело N 33-632/2017
20 марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шатовой Е.В., Шатову В.Е. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л а:
Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к Шатовой Е.В., Шатову В.Е., в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. В материалах дела имеется заявление от Шатовой Е.В., в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия (л.д. 178).
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Ш.В.Е. на основании служебного ордера № «…» от 6 июля 2004 года на семью, состоящую из трех человек, в том числе Ш.В.Е., его супруги Шатовой Е.В. и её сына, Шатова В.Е., ГГГГ рождения (л.д. 12). Данный факт подтверждается также протоколом № «…» заседания гарнизонной жилищной комиссии на 06.05.2004 г. (л.д. 52-56).
Спорное жилое помещение отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 18, 19-21, 22-26 76).
5 апреля 2005 года, брак между Шатовой Е.В. и Ш.В.Е. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире регистрацию имеют только ответчики Шатова Е.В. и её сын Шатов В.Е. (л.д. 13, 15, 120).
Судом каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков при вселении в спорное жилое помещение установлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 6, ч. 1 ст. 92, ст. 93, ст. 99, ч. 1 ст. 103, ч. 1, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившими право пользования и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что они имеют право пользования жилым помещением и дополнительную гарантию на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающую выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в силу положений ст. 13 Вводного закона.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
Из материалов дела следует и установлено судом на основании свидетельских показаний, что до фактического расторжения брака Ш.А.В. собрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения и в спорном жилом помещении осталась проживать Шатова Е.В. вместе со своим сыном Шатовым В.Е. (протокол судебного заседания от 08.11.2016 г. л.д. 114-15). До 03 августа 2015 года лицевой счет по спорной квартире был открыт на Шатову Е.В., и она на основании его вносит оплату за коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой ООО «Г» (управляющей компании) обособленного подразделения «В» от 28.10.2016 г. за № «…» (л.д. 16, 72, 119).
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было обоснованно учтено, что ответчики Шатова Е.В. и Шатов В.Е. фактически вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, на протяжении более 10 лет они проживают в нем, состоят в указанном жилом помещении на регистрационном учете, на условиях договора специализированного (служебного) найма производят оплату жилья и коммунальных услуг.
На основании указанных выше обстоятельств по делу суд правильно исходил из того, что жилищные правоотношения между сторонами не прекратились, являются длящимися и в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, Шатова Е.В. и Шатов В.Е. вселены в служебное жилое помещение, как члены семьи Ш.А.В., который являлся нанимателем спорного служебного жилого помещения, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие фактического прекращения семейных отношений и расторжения между Шатовой Е.В. и Шумиловым А.В. брака, на момент введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации Шатова Е.В. являлась одиноким лицом, проживающим в спорном служебном помещении с несовершеннолетним сыном Шатовым В.Е., ГГГГ рождения, в отношении которого Ш.А.В. не являлся отцом, а потому выселение Шатовой Е.В. без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как она подпадала под действие пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, отказывая в иске МО РФ, суд верно принял во внимание то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента вселения, не имеют в собственности жилых помещений, не являются членом семьи нанимателя либо членом семьи собственника иного жилого помещения. Согласно материалов дела семья Шатовых является малоимущей и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, никто из членов семьи не имеет иного жилья в собственности или на условиях социального найма, общий доход семьи менее прожиточного минимума, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации за ответчиками прав на жилые помещения, расположенные на территории РФ и справками об их доходах (л.д. 85, 87, 93-94, 95, 102-103, 104-105, 107, 108, 109, 110).
По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Правовых оснований для лишения ответчиков права на указанную гарантию, приобретенную ими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств, опровергающие данные выводы истцом не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
