Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 августа 2016 года №33-632/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2016 года Дело N 33-632/2016
 
город Грозный 18 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» к Мутаевой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ
по апелляционной жалобе Мутаевой М.М. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Мутаевой М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» - Висхаевой Д.Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» обратилось в суд с иском к Мутаевой М.М. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, мотивируя свои требования тем, истец оказал ответчику услуги по газоснабжению, однако ответчик свои обязательства по оплате за поставленный газ не выполняет. Задолженность что за период с 1 июня 2011 года по 1 июня 2015 года составила < данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 11 ноября 2015 года исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» с Мутаевой М.М. сумму задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 21 сентября 2012 года по 1 июня 2015 год в размере < данные изъяты> рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей 49 копеек, а всего < данные изъяты> рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мутаева М.М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает о том, что удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с нее задолженности по оплате за поставленный природный газ судом проигнорированы положения статей 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 и 63 Закона Чеченской Республики от 7 июня 2006 года №7-рз «Об охране здоровья населения Чеченской Республики», согласно которым врачам, провизорам, работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающим в сельской местности (поселках городского типа), устанавливается 100% компенсация расходов на оплату жилого помещения, электроснабжения и отопления.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец в соответствии с договором, заключенным между ним и ответчиком, является потребителем природного газа для бытовых целей, поставляемого ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (л.д. 11). При этом Мутаева М.М. оплату за потребляемый природный газ в полном объеме не производила, в связи с чем задолженность ответчика за период с 1 июня 2011 года по 1 июня 2015 года составила < данные изъяты> рублей 39 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьи 63 Закона Чеченской Республики от 7 июня 2006 года N 7-РЗ "Об охране здоровья населения Чеченской Республики" медицинским работникам предоставлено право на получение 100% компенсации расходов по оплате жилого помещения, электроснабжения и отопления, однако от уплаты таких расходов они не освобождаются.
Указанный Закон утратил силу 10 июня 2014 года в связи с изданием Закона Чеченской Республики от 10.06.2014 N 22-РЗ "О мерах социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников", в котором установлено, что размер и порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты гражданам, указанным в статье 2 настоящего Закона, устанавливается Правительством Чеченской Республики.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации N 839 от 17 октября 2011 года "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" в отношении медицинских и фармацевтических работников федеральных государственных учреждений в сельской местности приняты следующие меры социальной поддержки:
в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года указанным работникам выплачивается ежемесячная денежная компенсация по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей;
в 2012 году лицам, имевшим право по состоянию на 31 декабря 2004 года на бесплатное получение квартир с отоплением и освещением, выплачивается единовременная денежная выплата в размере, определяемом в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, вывод суда о том, что Мутаева М.М. с 1 января 2012 года не пользуется правом 100% компенсации по оплате жилых помещений, отопления и освещения судебная коллегия находит правильным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 11 ноября 2015 года по делу по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» к Мутаевой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутаевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка