Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6321/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-6321/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по делу N 2-573/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Горюновой Е.В., Салтыкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд к Горюновой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Богдановой Н.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было Банком акцептировано и выдана кредитная карта N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, тем самым между ПАО Сбербанк России и Богдановой Н.В. был заключен кредитный договор - эмиссионный контракт N В связи с неисполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность в сумме <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Богданова Н.В. умерла. Ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N находящуюся по <адрес> а также денежные средства в размере <данные изъяты> на счете N, в размере <данные изъяты>. на счете N, в размере <данные изъяты>. на счете N

Определением суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салтыков С.Ю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Горюнова Е.В. и Салтыков С.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не оспаривали факт наличия заемных отношений между истцом и Богдановой Н.В., размер кредитной задолженности. Указали, что должны отвечать по долгам наследодателя Богдановой Н.В. в размере стоимости перешедшего к ним наследства.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Горюновой Е.В. и Салтыкова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредитования - эмиссионному контракту N от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственную пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В качестве доводов жалобы указано на то, что ответственность наследников в пределах стоимости наследственного имущества, включая денежные вклады на имя Богдановой Н.В. в ПАО Сбербанк, составляет сумму <данные изъяты>. Между тем, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N с ответчиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты> таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>. ПАО Сбербанк также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России ссылается на то, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества, что привело к взысканию неправильной суммы задолженности в пользу истца.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом было установлено, что на момент смерти на банковских счетах, открытых на имя Богдановой Н.В., имеются денежные средства в размере <данные изъяты> также суд указал о принадлежности Богдановой Н.В. ? доли в праве собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества, установленного судом, в соответствии с решением составляет <данные изъяты>

Однако, при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, стоимость наследственного имущества судом указана как <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка в решении, которая подлежит исправлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил арифметическую ошибку в решении суда, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 323 - 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по делу N 2-573/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Горюновой Е.В., Салтыкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кингисеппский городской суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать