Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6321/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Андрея Борисовича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда

по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Агафонов А.Б. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО "Городская больница N 36 "Травматологическая" г. Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая") в котором, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере

3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 205 801 руб. 27 коп., утраченный заработок с учетом 100% утраты трудоспособности за период с 06.04.2019 по 24.10.2019 в размере 544 813 руб. 29 коп., возмещение ежемесячно и бессрочно с учетом 70% утраты трудоспособности сумму в 54 481 руб. 33 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021, с ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" в пользу Агафонова А.Б. взысканы: компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб - 165 000 руб., утраченный заработок - 544 813, 29 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 800 руб.

22.01.2021 судом постановлено определение, которым с ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" в пользу Агафонова А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (т. 3 л.д. 125-126).

В частной жалобе представитель ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" ставит вопрос об отмене определения суда от 22.01.2021, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона, поскольку заявление о возмещении расходов на представителя принято от истца в ходе проведения судебного заседания, назначенного для вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда от 27.11.2020 (т. 3 л.д.134-135).

В судебном заседании представитель ГАУЗ СО "ГБ N 36 "Травматологическая" Алабушева О.А. поддержала доводы частной жалобы, указав, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя. Агафонов А.Б. и его представитель Латаш А.В. просили определение суда оставить в силе.

В судебное заседание не явились третьи лица ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23", ТФОМС Свердловской области, ООО СМК "УГМК-Медицина", Жиляков К.В., Панкратов М.В., Смирнов М.Л., Митрейкин Ю.В., Прокуратура Октябрьского района, о слушании дела извещены, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами закона и установив факт оказания Агафонову А.Б. в лице представителя Латаш А.В. юридических услуг, платность которых предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Агафонова А.Б. по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, соответственно их возмещение производится по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, а именно: подготовку правовой позиции по делу, составление процессуальных документов (искового заявления, дополнения к иску), участие в пяти судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представительские услуги в размере 35000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Действительно, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оказание юридических услуг носит возмездный характер.

Таким образом, возмездный характер юридических услуг предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. В данном случае обязанность по доказыванию безвозмездного характера оказания юридических услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания юридических услуг и несения истцом расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 28.09.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 23-26); из буквального содержания пп. 4.2.2, 4.2.3 договора от 28.09.2019 следует, что оплата услуг по договору произведена истцом. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Агафонов А.Б. и его представитель Латаш А.Б. подтвердили факт оплаты и соответственно получения денежной суммы. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании документов, которые составляются сторонами в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении правоотношений об оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы о нарушении судом, по мнению представителя ответчика, норм процессуального закона в части рассмотрения заявления о возмещении расходов на представителя до вступления решения суда от 27.11.2020 в законную силу и в судебном заседании, назначенном для вынесения дополнительного решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из дела, 27.11.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Агафонова А.Б. в части.

Далее 17.12.2020 районный суд по своей инициативе поставил вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении судебного решения не было разрешено требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных бессрочных сумм с учетом 70% утраты трудоспособности, для чего назначил судебное заседание и известил участников дела (т. 3 л.д. 11).

В судебном заседании 30.12.2020 Агафонов А.Б. представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении спора по существу, в размере 35000 руб. (т. 3 л.д. 22). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.12.2020, к производству суда принято заявление истца о возмещении расходов на представителя (т. 3 л.д. 27 оборот).

При этом как обоснованно отмечено районным судом, вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг может быть поставлен лицом на любой стадии гражданского процесса.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 30.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, участниками процесса, в том числе стороной ответчика, помимо вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании утраченного заработка, обсуждались одновременно заявления ... о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и заявление Агафонова А.Б. о возмещении представительских расходов, давались соответствующие объяснения и возражения.

В судебном заседании 22.01.2021 судом вынесены два определения о взыскании с ответчика в пользу ... расходов на проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 124) и в пользу Агафонова А.Б. расходов на представителя (т. 3 л.д. 125-126).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании, назначенном для вынесения дополнительного решения, как носящие формальный характер.

Более того, то обстоятельство, что вопрос о возмещении представительских расходов разрешен до вступления решения суда в законную силу не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 решение суда от 27.11.2020 оставлено в силе.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения по заявлению Агафонова А.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку спорный процессуальный вопрос был поставлен перед судом после вынесения судебного решения, а потому правильно разрешен в форме определения, что установлено ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка