Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2020 по иску Фирсовой Валентины Ивановны к Макаровой Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Макаровой Т.А.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Фирсова В.И. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 17.08.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры по данному договору составила 453026 рублей. Переход права собственности к покупателю Макаровой Т.А. на квартиру на основании указанного договора был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно указанному договору ответчик Макарова Т.А. обязалась выплатить стоимость квартиры в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнила договорные обязательства и не выплатила ей указанную денежную сумму. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением его условий, что подтверждается претензией от 18.05.2020. Однако, ответчик незаконно уклоняется от расторжения данного договора.

С учетом уточнения исковых требований Фирсова В.И., просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17.08.2019 года, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ней и Макаровой Т.А., а также вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года исковые требования Фирсовой Валентины Ивановны удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 17.08.2019 года, заключенный между Фирсовой Валентиной Ивановной и Макаровой Татьяной Анатольевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Возвратил в собственность Фирсовой Валентины Ивановны квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Макарова Т. А. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства по спорному договору купли-продажи истцу ответчиком не передавались, указывая на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, копия которой предоставлялась ответчиком по делу, оригинал расписки имеется у ответчика, а также факт оплаты по договору подтверждается выплатным делом, истребованным из Управления Пенсионного Фонда по Красносулинскому району Ростовской области.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были представлены доказательства, как передачи денежных средств, так и происхождения у ответчика денежных средств полагает доказанным факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.

В жалобе также отмечается, что истец лично присутствовал в МФЦ при передаче документов на регистрацию и не заявлял о том, что расчет не произведен, заявления о приостановлении регистрации не подавал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Фирсова В.И. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, выслушав апеллянта Макарову Т.А., представителя истицы Фирсовой В.И. по доверенности адвоката Волошина С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 года между Фирсовой В.И. как продавцом и Макаровой Т.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор заключен в простой письменной форме, факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

На основании указанного договора купли-продажи от 17.08.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика Макаровой Т.А., что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1.3 договора, продавец продает покупателю указанную квартиру за 453026 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, деньги в сумме 453026 рублей выплачиваются продавцом покупателю в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество по цене, указанной в п. 1.3 настоящего договора, сроки и на условиях, установленных разделом 2 настоящего договора.

Таким образом, срок оплаты по указанному договору истек 18.11.2019 года.

В обоснование своих возражений представителем ответчика суду предоставлена копия расписки от 24.10.2019 года, согласно которой Фирсова В.И. получила от Макаровой Т.А. денежную сумму в размере 453026 рублей за покупку квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия данной расписки суду не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 549,485 ГК РФ и исходил из того, что представленная копия расписки надлежащим и достаточным доказательством оплаты квартиры не является, поскольку истец Фирсова В.И. не подтвердила факт оплаты покупателем Макаровой Т.А. квартиры, указав, что она не подписывала указанную расписку, а подписывала пустой бланк, а представленная истцом копия указанной расписки от 24.10.2019 получена посредством телефонной связи от самого ответчика, а не путем ее копирования с оригинала.

Посчитав, что ответчиком Макаровой Т.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2019, а отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Фирсовой В.И. о расторжении договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата указанной квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильной оценке, представленных по делу доказательств.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на неуплату ответчиком стоимости квартиры.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований предоставил в материалы дела копию расписки, из текста которой следует, что Фирсова В. И. получила от Макаровой Т. А. по договору купли-продажи денежную сумму в размере 453 026 рублей за покупку квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продавец к Покупателю претензий не имеет. (л.д.15).

Истец Фирсова В. И. в ходе рассмотрения дела отрицала факт подписания расписки такого содержания, указав на то, что она не подписывала указанную расписку, а подписывала пустой бланк, а представленная истцом копия расписки от 24.10.2019 получена посредством телефонной связи от самого ответчика, а не путем ее копирования с оригинала.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не просил о проведении экспертизы данного документа, несмотря на то, что положения процессуального закона, в частности, ст. ст. 59, 60, 71, 79 ГПК РФ, не запрещают проводить экспертизу на основании копий документов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данной распиской подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, поскольку истцом Фирсовой В. И. в установленном законом порядке не была оспорена, предоставленная ответчиком в материалы дела копия расписка, с учетом положений ст.ст.67,71 ГПК РФ указанная копия расписки является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, оригинал данной расписки был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, которая судебной коллегией обозревалась в присутствии представителя истцы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание так же на то, что как следует из документов, предоставленных Управлением Пенсионного Фонда РФ в городе Красный Сулин Ростовской области квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобреталась Макаровой Т. А. за счет заемных денежных средств и возврат долга был осуществлен за счет денежных средств материнского капитала. Денежные средства в размере 453 026 рублей по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014 Отделением ПФР по РО перечислены на расчетный счет СПКК "Оптимист". Данные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика денежных средств на приобретение квартиры в оговоренном сторонами размере.

С учетом изложенного, с позиции судебной коллегии, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения покупателем Мкаровой Т. А. обязательств по оплате указанной выше квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2019.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Фирсовой В. И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Фирсовой Валентины Ивановны к Макаровой Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка