Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6321/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Анастасии Викторовны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Сорокина Андрея Александровича к Сорокиной Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сорокиной Анастасии Викторовне, в пределах цены иска в размере 1 253 071 рубля 44 копеек.

Определение обратить к немедленному исполнению",

установил:

Сорокин К.А. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Сорокиной А.В. сумму долга в размере 1 253 071 руб. 44 коп. по договору продажи доли в праве собственности на квартиру, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466 руб. Вместе с этим, просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое и движимое имущество ответчика Сорокиной А.В. и наложении ареста на денежные средства ответчика Сорокиной А.В. в размере исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сорокина А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что объектом спора является доля в квартире, наложение ареста на долю в квартире в полном объеме обеспечит возможные претензии истца, а арест банковских счетов ответчика повлечет нарушение интересов малолетних детей.

Руководствуясь ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 139, пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из системного анализа указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Согласно индивидуальной выписке ПАО "Сбербанк России" основные поступления на счете состоят из заработной платы ответчика и алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В связи с тем, что на указанный счет Сорокиной А.В. перечисляются алименты, суд апелляционной инстанции полагает, что меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика, наложены быть не могут, так как в данном случае буду нарушены права несовершеннолетних детей. Следовательно, определение судьи в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Сорокина К.А. в этой части следует отказать.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года отменить в части наложения ареста на денежные средства Сорокиной Анастасии Викторовны, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сорокина Константина Александровича в части наложения ареста на денежные средства Сорокиной Анастасии Викторовны, отказать.

В остальной части определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.09.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка