Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 05 июля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Асылхужину Максиму Ахметовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Асылхужину М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLА с г/н **, принадлежащему К1., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Асылхужину М.А., управлявшего автомобилем Chevrole Cruz с г/н **, под управлением Асылхужина М.А. Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля TOYOTA COROLLА с г/н ** К1., составил 57 100 рублей, которые истец выплатил ООО "СФ "Адонис" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Ссылаясь на неисполнение ответчиков обязанности направить в страховую компанию экземпляр заполненного извещения о ДТП, истец на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит исковые требования удовлетворить. Указывает, что норма, отменяющая действие подпункта "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должна применяться к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.05.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" с решением не согласно, просят его отменить, указывают, что договор заключен до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", данные изменения на него не распространяются. Считают, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. К тому же эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика. Указывают, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца извещения о ДТП либо о наличии уважительных причин пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLА с г/н **, принадлежащему К1., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Асылхужина М.А., управлявшего автомобилем Chevrole Cruz с г/н **, под управлением Асылхужина М.А.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика Асылхужина М.А. был застрахован в АО "МАКС", второго участника ДТП К2. - в страховой компании ООО "СФ "Адонис".

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО СФ "Адонис" выплатило от имени АО "МАКС" потерпевшей К1. страховое возмещение в размере 57100 рублей.

АО "МАКС" перечислило ООО "СФ "Адонис" страховую выплату, подлежащую выплате К1. в возмещение ущерба, причиненного по вине Асылхужина М.А., в размере 57 100 рублей. (л.д.18).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего. Страховщик ООО "СФ "Адонис", имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, принял решение о возмещении потерпевшей стороне причиненного в ДТП ущерба.

Истец, АО "МАКС", возмещая ООО "СФ "Адонис" имел возможность оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, таким образом, истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, произошедшее 31.05.2019 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО "СФ "Адонис" предоставило страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения 8 февраля 2020 года АО "МАКС" в суд с иском к Асылхужину М.А. подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен до внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае, не влияют на правильность выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка