Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при секретаре Борисенко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова К.С. к ООО "Евросток" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Евросток" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ ООО "Евросток" N 1 от 06.07.2020 о расторжении трудового договора с Кирьяновым К.С. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника) с 06.07.2020. На ООО "Евросток" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кирьянова К.С. изменения основания увольнения и выдать ее. С ООО "Евросток" в пользу Кирьянова К.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020 по 06.07.2020 в размере 360514,42 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - адвокат Мироновой А.С., судебная коллегия

установила:

Кирьянов К.С. обратился с иском к ООО "Евросток" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 27.07.2015 между ним и ООО "Евросток" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность ... 01.08.2017 переведен на должность ... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2018 ему был установлен оклад в размере 43100,00 рублей, районный коэффициент и дальневосточная надбавка по 30%, а также ежемесячная надбавка в размере 4% от оклада. В конце 2019 года всех сотрудников обособленного подразделения ООО "Евросток" г. Владивостока увольняли и принимали на работу в ... Истец указывает, что заявление на увольнение не писал, вместе с тем, ответчиком ему на электронную почту было направлено заявление ООО "Евросток" об увольнении, заявление ... о приеме на работу, был издан приказ N 15 лс от 31.01.2020 о прекращении трудового договора на основании ч.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 31.01.2020 с истцом произведен окончательный расчет, предусмотренный при увольнении. Истцу был направлен трудовой договор о приеме его на должность руководителя отдела продаж ... а также приказ о приеме на работу. 07.02.2020 истец направил на адрес директора ООО "Евросток" сообщение о невозможности исполнять свои трудовые обязанности, ввиду ограниченного доступа к рабочему месту: отсутствовал доступ в программное обеспечение, закрыт склад на котором хранились товары, в связи с чем, истец предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации. Директор ООО "Евросток" сообщил о техническом сбое в программе, разъяснил, что доступ будет восстановлен, а также указал, что ранее направленные документы об увольнении истца носят ошибочный характер. Истцу было предложено продолжить работу в ранее занимаемой должности. Вместе с тем, работодателем так и не были предприняты меры к восстановлению работы истца: доступ в программное обеспечение, а также рабочее место не предоставлены. 19.02.2020 на адрес истца поступило требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17,18,19 февраля 2020 года. Истец дал ответ о невозможности работать, ввиду отсутствия рабочего места и необходимых ресурсов, закрытием склада во Владивостоке. 20.02.2020 истцу также поступило требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 по 14 февраля 2020. Иные требования и уведомления от работодателя не поступали. 23.12.2020, запросив сведения в пенсионном фонде, истец узнал, что был уволен с занимаемой должности 06.07.2020 за прогул. Вместе с тем, с увольнением на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец не согласен, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не нарушал, кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ ООО "Евросток" N 1 от 06.07.2020 о расторжении трудового договора с истцом по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с 06.07.2020. Возложить обязанность на ООО "Евросток" внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения и выдать трудовую книжку. Взыскать с ООО "Евросток" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 по 06.07.2020 в размере 360514,42 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Считает вывод суда о том, что работодатель не обеспечил истца рабочим местом, что лишило его возможности исполнять свои трудовые обязанности, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку между ООО "Евросток" и ... был заключен договор субаренды нежилого помещения. В связи с чем, рабочее место фактически существовало, другие сотрудники исполняли свои трудовые обязанности. В то время, как истец на работу не приходил о чем были составлены соответствующие акты. ООО "Евросток" было снято с налогового учета только 23.12.2020, до этого времени Общество функционировало. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку соответствующий приказ был вынесен по истечении сроков, установленных для дачи пояснений, предоставленных с учетом сложной эпидемиологической обстановки. Полагает, что судом некорректно произведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию, за период с 01.02.2020 по 06.07.2020, за февраль 2020 года истцу заработная плата была выплачена согласно отработанному времени. Также выражает несогласие с решение суда в части возложения обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку указанный документ в Обществе фактически отсутствует. Местонахождение трудовой книжки неизвестно, поскольку при вскрытии сейфа, было обнаружено, что трудовая книжка отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, просит суд решение суда отменить, отказать в требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, временный управляющий ООО "Евросток" Григорьев Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. п. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Евросток" и Кирьяновым К.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность ...

С 01.08.2018 Кирьянов К.С. работал в обособленном подразделении ООО "Евросток" в г. Владивостоке в должности ...

31.01.2020 Кирьяновым К.С. по средствам электронного документооборота по электронной почте получен приказ N 15-лс от 31.01.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) согласно которого трудового договор от 27.07.2015 N 127 расторгается с 31.01.2020 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

31.01.2020 ООО "Евросток" произвело с истцом расчет при увольнении, выплатив 103350,45 рублей, что подтверждается платежным поручением N 143.

В ответ на указанное уведомление, 07.02.2020 Кирьянов К.С. направил на адрес работодателя сообщение о том, что заявление о расторжении трудового договора не подавал. В случае наличия у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений, готов принять данное решение при условии получения компенсации в размере 250000,00 рублей. В этом же сообщении истец уведомил работодателя о том, что с 06.02.2020 он не имеет возможности исполнять свои трудовые функции, поскольку его доступ к ресурсам, необходимым для работы, ограничен.

В ответ на данное сообщение генеральным директором ООО "Евросток" Кирьянову К.С. направлено сообщение о том, что документы о расторжении трудового договора направлены ему ошибочно, выражено намерение о продолжении трудовых отношений. При этом указано, что 06.02.2020 доступ к ресурсам был вызван техническим сбоем и после устранения неполадок, будет восстановлен.

19.02.2020 Кирьянову К.С. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020.

20.02.2020 Кирьянову К.С. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10.02.2020 по 14.02.2020.

21.02.2020 и 28.02.2020 на адрес истца ООО "Евросток" направлены телеграммы с требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, возобновлении трудовой функции, а также даче пояснений по факту отгрузки товара ИП ФИО17 на сумму 167339,76 рублей. Требование о предоставлении объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте было направлено истцу и 02.06.2020.

На основании приказа N 39лс от 06.07.2020 с Кирьяновым К.С. расторгнут трудовой договору от 27.07.2015 N 127 по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день истцу произведена выплата, причитающаяся при увольнении в размере 29273,10 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования Кирьянова К.С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать ее, пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения Кирьянова К.С. была соблюдена, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно требований ООО "Евросток" о даче объяснений, Кирьянов К.С. отсутствовал на рабочем месте с 10.02.2020. Об отсутствии истца на рабочем месте с 17.02.2020 по 20.02.2020 были составлены акты обнаружения дисциплинарного проступка.

Ввиду отсутствия уважительных причин неявки истца на работу 06.07.2020 ответчиком издан приказ N 39лс об увольнении Кирьянова К.С. с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ответчик, вменяя истцу отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.02.2020, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения только 06.07.2020., то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и, как следствие, изменение основания формулировки увольнения, признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, давая оценку выводу суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 по 06.07.2020 в размере 360514,42 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как было установлено ранее 07.02.2020 Кирьянов К.С. направил на адрес работодателя уведомление о невозможности исполнять свои трудовые обязанности по причине ограничения доступа к рабочим программа. Данный обстоятельства подтверждаются ответом генерального директора ООО "Евросток" с разъяснением, что ограничение вызвано техническим сбоем и будет восстановлено.

Вместе с тем, достоверных и допустимых сведений, подтверждающих факт восстановление Кирьянову К.С. доступа к электронным ресурсам, вызволяющим возобновить свою работу, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец получал сообщения по электронной почте, что свидетельствует об отсутствии ограничений в работе системы, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку, как следует из представленных доказательств истец получал сообщения на свой личный электронный адрес <адрес> при этом доказательств, подтверждающих, что возможность входа в личную электронную почту, подтверждает работу иных систем необходимых для исполнения трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют основания полагать, что работа истца заключал исключительно в отправке сообщений по электронной почте и иные электронные системы ему не требовались. Более того, представленные в материалы дела скрин-шоты страниц с электронной почты датированы 21.01.2020, 06.02.2020, то есть в период когда истец факт работы систем не оспаривал, на ограничение к рабочим ресурсам не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным ссылку истца на то, что после 06.02.2020 ему не только был ограничен доступ к электронным ресурсам компании, но и ограничен фактический доступ на рабочее место, филиал ООО "Евросток" в г. Владивостоке прекратил свою работу.

Так, согласно трудового договора, заключенного с истцом, его рабочим местом являлся офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.7 договора).

Из ответа ... N 12 от 04.02.2021, с учетом адвокатского запроса N 143, следует, что ООО "Евросток" являлось арендатором офиса по <адрес> в ... договор расторгнут с 31.12.2019.

При этом сведений достоверно подтверждающих, что компания ООО "Евросток" продолжила свою деятельность по адресу: г. <адрес> с сохранением месторасположения рабочего места истца в офисе N в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности филиала ООО "Евросток" в г. Владивостоке: заключение договоров или иное, в материалах дела также отсутствует.

В то время, как договор субаренды N 01/0-20 от 01.01.2020, заключенный между ... и ООО "Евросток" данные обстоятельства не подтверждает. Поскольку из п. 1.1. данного договора следует, что арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения 5 кв.м. на 2-ом этаже двухэтажного строения литер В общей площадью 1041,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения офиса. Вместе с тем, сведений о том, что данный договор заключен именно с целью размещения филиала ООО "Евросток", в материалы дела не представлено, данное не следует из договора.

Кроме того, из указанного договора не усматривает номер помещения, переданного в субаренду, в то время, как в трудовом договоре истца указано, что его рабочее место находится в помещении <адрес> Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в части изменения места работы истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений истца относительно сохранения его рабочего места, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, судебная коллегия усматривает, что с 06.02.2020 фактически филиал ООО "Евросток" деятельность в г. Владивостоке не вел.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что другие сотрудники продолжили свою работу в филиале в г. Владивостоке, в то время, как истцом самовольно было принято решение об отстранении от трудовой деятельности, в отсутствие каких-либо препятствий, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, согласно табелю учета рабочего времени на период с января 2020 по 31.07.2020 в филиале ООО "Евросток" в г. Владивостоке было два сотрудника: менеджер-оператор ФИО18 и директор Кирьянов К.С. В феврале 2020 года: Кирьянок К.С. отработал 5 дней (40 часов) с 03.02.2020 по 07.02.2020; ФИО18 - 4 дня (32 часа) с 11.02.2020 по 14.02.2020. В остальное время в указанный период Кирьянов К.С. на рабочем месте отсутствовал, в то время, как ФИО18. в марте 2020 отработала 2 дня (16 часов) 03.02.2020, 04.02.2020; в апреле 2020, в мае 2020 рабочих дней не было; в июне 2020 отработала 9 дней (36 часов) с 01.06.2020 по 05.06.2020 и с 23.06.2020 по 26.06.2020; в июле 2020 отработала 5 дней (40 часов) 03.07.2020 и с 06.07.2020 по 09.07.2020. При этом в табелях учета рабочего времени за май и июнь 2020 года наименование структурного подразделения (филиал в г. Владивостоке) не указано. Таким образом, с февраля 2020 по июль 2020 года в филиале ООО "Евросток" числилось два человека, при этом, за указанный период времени, в табеле учета рабочего времени проставлено, что истец отработал 5 дней, в то время, как ФИО18 - 15 дней, что явно ниже нормы рабочего времени и в отсутствие иных сотрудников в подразделении предприятия, указывает на фактическое приостановление ведения хозяйственной деятельности.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 17.02.2020 по 20.02.2020 в течение 8 часов с 09:00 по 18:00 по адресу <адрес>, подписанные менеджер-оператором ФИО18 и директором продаж ФИО23 судебная коллегия не приминает в качестве надлежащего доказательства, как подтверждающего отсутствия истца на рабочем месте, так и фактическую деятельность компании. Поскольку, как было указано выше, трудовым договором место работы истца определено в <адрес>, в связи с чем, в отсутствие заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении места работы, фиксация отсутствия истца в офисе N не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, согласно штатному расписанию за февраль 2020 года, в период с 17.02.2020 по 20.02.2020 менеджер-оператор ФИО18 находилась на больничном, в то время, как директор по продажам ФИО23 в табель учета рабочего времени вовсе не включен. В связи с чем, судебная коллегия ставит под сомнения сведения, зафиксированные в актах N 1, N 3, N 4, N 5, а также в акте N 2 указывающем на отсутствие трудовой книжки истца в офисе компании.