Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,
при участии прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" Багровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Козловой Н.Г. -Хлопоткина И.С., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное обществ "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. N УУ-21-7647/5010-007 от 24 февраля 2021 года об удовлетворении требований Козловой Н.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 000 руб., длящейся неустойки за период с 28 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб. САО "ВСК" считает, что у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее потерпевший получил компенсационную выплату от ООО НСГ "РОСЭНЕРГО". При этом финансовый уполномоченный необоснованного не применил нормы права, ограничивающие общий размер обязательств солидарных должников, произведя взыскание сумм, выплаченных потребителю иным солидарным должником.
В случае отказа в удовлетворении требований САО "ВСК" просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, определив ко взысканию неустойку в твердой денежной сумме; распределить расходы понесенные САО "ВСК" по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Указывает на неверное применение судом и финансовым уполномоченным положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По мнению автора жалобы, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, под управлением Губанова М.Г., и автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмыровой Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак N, Козловой Н.Г. был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность Губанова М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному 16 ноября 2018 года.
Гражданская ответственность Шмыровой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N, срок действия договора с 22 мая 2019 года по 21 июня 2020 года.
07 июля 2020 года в адрес САО "ВСК" от представителя Козловой Н.Г. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы (л.д. 112).
Письмом от 17 июля 2020 года САО "ВСК" уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" ранее осуществило выплату страхового возмещения.
18 декабря 2020 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении почтовых расходов, нотариальных расходов.
Письмом от 21 декабря 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований.
18 января 2021 года Козлова Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 720 руб., почтовых расходов в размере 1080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. N УУ-21-7647/5010-007 от 24 февраля 2021 года требования Козловой Н.Г. к САО "ВСК" удовлетворены в части, с САО "ВСК" в пользу Козловой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. В п. 2 резолютивной части решения постановлено, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В п. 3 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Козловой Н.Г. неустойку за период с 28 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб. Требования Козловой Н.Г. о взыскании юридических расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 935, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. N УУ-21-7647/5010-007 от 24 февраля 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу Козловой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неверном применении положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и о том, что суд не принял во внимание ранее осуществленную ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" потерпевшему выплату страхового возмещения, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 30 июня 2020 года N 1482-О и др.).
Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01 мая 2019 года (опубликована на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Судом установлено, что между Губановым М.Г. (одним из участников ДТП, в результате которого Козловой Н.Г. был причинен вред здоровью) и САО "ВСК" договор ОСАГО серии ММ N заключен 16 ноября 2018 года.
Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО между САО "ВСК" и водителем Губановым М.Г.), положений ст. ст. 4, 422, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что договор ОСАГО был заключен водителем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N, до внесения Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Козловой Н.Г. страхового возмещения в размере 25 000 руб. и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. N УУ21-7647/5010-007 от 24 февраля 2021 года незаконным.
Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01 мая 2019 года.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании длящейся неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.
Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника. Предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.
Установленный финансовым уполномоченным размер неустойки - 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25 июля 2020 года по день исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана на будущее время при условии неисполнения данного решения финансовой организацией, в связи с чем доводы САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный срок позволило бы страховщику избежать ответственности в виде уплаты неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка