Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-6321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-6321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитрюка А.С. - Ботовой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитрюк А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, 28.08.2018 в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" истцом был приобретен смартфон Самсунг G965 Galaxy S9+ imei N... стоимостью 66 989 руб. Ссылается на то, что в процессе эксплуатации появились недостатки: греется, периодически не срабатывает сенсор, при звонках не включается подсветка, перезагружается.
02.11.2018 в магазин отправлена претензия об устранении недостатков в товаре, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этим 14.12.2018 в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, которая осталась без удовлетворения.
25 января 2019 года истец обратился к эксперту ИП Ж.В.Ю. для исследования товара на наличие недостатков. Согласно экспертному заключению N... в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Дмитрюк А.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2018 сотового телефона Самсунг G965 Galaxy S9+ imei N..., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 989 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 15.11.2018 по 03.03.2019 в размере 71 008 руб., убытки за экспертное заключение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитрюк А.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Дмитрюк А.С. в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитрюка А.С. - Ботова О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении требований основывался заключением эксперта А.О.В. и специалиста Н.С.В. ООО "... установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект материнской (системной) платы. Дефект относится к приобретенным, вызванным неправильной эксплуатацией телефона, подача электрического тока высокого напряжения на разъем питания и разъем наушников. Также в заключении указывается, что дефект материнской платы появился из-за подачи электрического тока, при этом должна была сгореть и прийти в негодность плата с разъемом питания, которая, скорее всего, была заменена. Данный вывод сделан не результатами исследования, а предположением эксперта, основанным на внутреннем убеждении. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. При опросе вышеуказанного специалиста, он пояснил, что сотовый телефон вышел из строя путем направления на него электрического тока, а тот факт в разъеме питания и наушниках не оказалось следов, сообщил, возможно, их подменили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.08.2018 в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" истцом был приобретен смартфон Самсунг G965 Galaxy S9+ imei N... стоимостью 66 989 руб.
Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации товара, в нем появились следующие недостатки: греется, периодически не срабатывает сенсор, при звонках не включается подсветка, перезагружается.
На основании чего, 02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этим, 14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, которая также осталась без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу назначена экспертиза по определению возникновения недостатков, производство которой поручено экспертам ООО "...
Согласно заключению эксперта в сотовом телефоне имеется дефект материнской (системной) платы. Дефект относится к приобретенным, вызванным неправильной эксплуатацией телефона, подача электрического тока высокого напряжения на разъем питания и разъем для наушников. Дефект является существенным, требуется замена материнской (системной) платы.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании также опрошен в качестве эксперт А.О.В.. которая пояснила, что телефон был вскрыт и проведено исследование и выявлены дефекты, которые носят приобретенный характер.
Опрошенный в качестве специалиста Н.С.В. пояснил, что телефон вышел из строя путем направления на него электрического тока. Телефон был поврежден изнутри путем подачи электрического тока, в связи с чем имеется следы плавления задней крышки телефона, а также вздутие батареи, телефон использовался менее полгода.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2018 сотового телефона Самсунг G965 Galaxy S9+ imei N... и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежную суммы в размере 66 989 руб., поскольку истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательства обоснованности своих требований.
Учитывая, что экспертным заключением не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истцов с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не содержится. В суд апелляционной инстанции истец, либо представитель истца не явились, с письменными ходатайствами о назначении экспертизы не обратились, вызвать эксперта в суд для пояснения вопросов, не просили.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитрюка А.С. - Ботовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка