Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Сафарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сафарян А.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Сафарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых на потребительские цели.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским документом.
Однако ответчик свои обязательства в нарушении установленного графика платежей не исполняет надлежащим образом, в связи с чем в его адрес выставлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки. Требование кредитора исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от <дата> составила 837 298 руб. 19 коп., в том числе 239 980 руб. 46 коп. - просроченная задолженность, 12 161 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 7 475 руб. 71 коп. - проценты по просроченной задолженности, 22 159 руб. 03 коп. - неустойка по кредиту, 3 902 руб. 17 коп.- неустойка по процентам, 230 455 руб. 55 коп. - неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 321 163 руб. 31 коп.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
На основании изложенного, ПАО "Татфондбанк" просило суд взыскать с Сафарян А.С. сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> образовавшуюся по состоянию на <дата>, в размере 837 298 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме
11 572 руб. 98 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июля
2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С
Сафаряна А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 679 руб. 33 коп., состоящая из: 239 980 руб. 46 коп. - просроченная задолженность, 12 161 руб. 96 коп. - просроченные проценты,
7 475 руб. 71 коп. - проценты по просроченной задолженности, 22 159,03 руб. - неустойка по кредиту, 3 902 руб. 17 коп. - неустойка по процентам, 36 000 руб. - неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита,
50 000 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора законными и обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 572 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сафарян А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него сумм по просроченным процентам, процентам по просроченной задолженности, неустойки, а также по расходам на уплату государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, признавая факт наличия у него задолженности по основному долгу в размере 239 980 руб. 46 коп., ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно дана оценка представленным доказательствам. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга и уплате процентов подлежало путём внесения денежных средств на специально открытый счет. Иного способа погашения задолженности договором не предусмотрено.
До 27 февраля 2017 года (до момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций) ответчик производил внесение денежных средств в счёт погашения задолженности в соответствии с установленным графиком платежей. В дальнейшем невозможность возврата кредитных средств путём внутрибанковских операций вызвана действиями самого кредитора. Каких-либо уведомлений о порядке исполнения обязательств ответчик не получал. Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора связано с бездействием самого истца, который не сообщил заемщику сведения о расчётном счете, на который необходимо направлять ежемесячные платежи.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО "Татфондбанк" и Сафарян А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых на потребительские цели.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским документом.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору подлежали ежемесячно ануитентными платежами согласно установленного графика платежей посредством внесения заемщиком денежных средств на открытый банковский счёт ответчика N (п.п. 2.1, 3.1, 3.3 кредитного договора, приложение N к кредитному договору).
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В то же время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.В связи с этим, на имя Сафарян А.С. направлено требование от <дата> о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Согласно представленного расчёта, по состоянию на <дата> задолженность Сафарян А.С. по кредитному договору N от
<дата> составила 837 298 руб. 19 коп., в том числе 239 980 руб. 46 коп. - просроченная задолженность, 12 161 руб. 96 коп. - просроченные проценты,
7 475 руб. 71 коп. - проценты по просроченной задолженности, 22 159 руб. 03 коп. - неустойка по кредиту, 3 902 руб. 17 коп. - неустойка по процентам, 230 455 руб.
55 коп. - неустойка связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 321 163 руб. 31 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Данный размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора. Какого-либо контррасчета задолженности, а также доказательств погашения полностью или частично суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности по кредитному договору и его размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, а также неустойки, судебная коллегия не находит оснований для принятия их во внимание.
Так, согласно условий кредитного договора и графика платежей по нему, ежемесячный платеж состоит из погашения части суммы основного долга, а также процентов, начисляемых на сумму долга по состоянию на дату платежа.
Обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщик осуществлял путём внесения денежных средств на свой счет N. Последнее внесение на данный расчётный счет в размере 15 100 руб. имело место <дата>, которые были направлены на погашение просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, на гашение просроченной задолженности, а также на уплату штрафов (пеней), предусмотренных кредитным договором.
В дальнейшем обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком исполнялись путём размещения денежных средств на банковском счете
N, а именно были внесены <дата> - 30 000 руб., 10 августа 2017 года - 15 000 руб. Иных платежей в счёт исполнения кредитного договора ответчиком не производилось.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая факт нарушения установленного графика платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у кредитора права требовать у заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами, в том числе начисленными процентами по состоянию на <дата> как на сумму долга, так и на просроченную задолженность.
Данное право истца также предусмотрено п. 7.5 кредитного договора.
Начисление штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате текущих процентов, а также в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и условий кредитного договора прямо предусмотрена положениями раздела 4 кредитного договора (п.п. 4.2, 4.6).
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сафарян А.С. штрафных санкций за нарушение с его стороны условий договора (с учётом примененных положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильно определил размер задолженности, включая неустойку, и на законных основаниях удовлетворил требования истца о ее взыскании.
Доводы апелляционной жалобы Сафарян А.С. о незаконности взыскания с него процентов за пользование кредитом, в том числе начисленных процентов на просроченную задолженность, а также неустойки, ввиду отсутствия у него сведений относительно порядка исполнения обязательств по внесению ежемесячных (ануитентных) платежей, судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании приказов Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 и
N ДО-544 у ПАО "Татфондбанк" с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) со стороны Сафарян А.С. производилось внесение ежемесячных платежей, а именно <дата> и <дата> в размерах 30 000 руб. и 15 000 руб. Оплаты произведены на основании представленных в судебную коллегию мемориальных ордеров N и N
<дата> на имя Сафарян А.С. со стороны конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" по почте направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о признании банка несостоятельным (банкротом), а также о наличии просроченной задолженности, предложив погасить её путём внесения по реквизитам, указанным в претензии. Текст претензии направлялся Сафарян А.С. заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что после отзыва у кредитора лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) у ответчика имелась информация о порядке исполнения своих обязательств по ежемесячному внесению ануитентных платежей, так как данная обязанность им частично была исполнена в <дата>. В связи с тем, что иные платежи Сафаряном А.С. не вносились, были допущены просрочки в исполнении своих обязательств, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании задолженности по процентам и штрафным санкциям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
