Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6321/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатова А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" к Соломатову А.А. удовлетворены.
С Соломатова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" взысканы стоимость услуг по договору от 08 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 809 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1724 рублей, а всего 52 533 рубля 93 копейки.
С Соломатова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Соломатова А.А., представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" по доверенности Цыпилевой М.И., судебная коллегия
установила:
08 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" (исполнитель, далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой") и Соломатовым А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по поиску лиц, имеющих намерение заключить договор купли-продажи в отношении принадлежащей заказчику квартиры по адресу: <адрес>, и юридическому сопровождению сделки купли-продажи. Вознаграждение согласовано сторонами в размере 50 000 рублей.
В тот же день ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" и Соломатовым А.А. подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг.
Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, заказчиком работы приняты, однако оплата им не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, 25 июля 2019 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" обратилось в суд с иском к Соломатову А.А., в котором просило взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года - 809 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1724 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" по доверенности Соколова Ю.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что указание в пункте 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 08 апреля 2019 года на отсутствие у исполнителя материальных претензий к заказчику является опиской.
Ответчик Соломатов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что каких-либо услуг истцом ему не оказывалось, намерение заключать договор оказания услуг у него отсутствовало, квартира была продана им самостоятельно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соломатов А.А. просит решение суда отменить, признать сделку недействительной по мотиву ничтожности с момента ее заключения. Указывает, что какие-либо услуги ему оказаны не были, заключение договора от 08 апреля 2019 года носило формальный характер. Настаивает, что акт приема-передачи подтверждает отсутствие материальных претензий у истца к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" Другов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами 08 апреля 2019 года договора оказания услуг, отсутствия со стороны заказчика оплаты по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных ему услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Как следует из материалов дела, договором от 08 апреля 2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, определены права и обязанности сторон по реализации принадлежащего Соломатову А.А. жилого помещения.
Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой" по поиску покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, и юридическому сопровождению сделки купли-продажи.
По смыслу пункта 1.3 стороны пришли к соглашению, что услуга считается оказанной в полном объеме в момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.
Оплата услуг в размере 50 000 рублей предусмотрена наличными денежными средствами в кассу исполнителя заказчиком после регистрации перехода права собственности в течение трех рабочих дней со дня зачисления ипотечных денежных средств (стоимости объекта по договору купли-продажи) на счет заказчика (пункты 1.3, 3 договора).
Ответчиком не оспаривается, что 11 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, принадлежавшую Соломатову А.А. к покупателю ФИО1, ипотечные денежные средства по договору зачислены на счет продавца, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГрадСтрой".
При этом факт того, что денежные средства в счет исполнения договора по оказанию услуг исполнителю не передавались, ответчиком не опровергнут, что является основанием для возложения на него материально-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При установленных по делу обстоятельствах довод апеллянта о том, что услуги, связанные с продажей квартиры, со стороны истца ему не оказывались, не имеет объективного подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на формальный характер заключенного между сторонами договора оказания услуг от 08 апреля 2019 года также не может рассматриваться как основание для вмешательства в судебный акт.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, подписание договора оказания услуг от 08 апреля 2019 года свидетельствует о том, что Соломатов А.А. не только выразил свое согласие на его заключение на условиях, предусмотренных договором, но и обязался его неукоснительно соблюдать.
Убеждение подателя жалобы о необоснованности заявленного иска, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, не может быть принято во внимание.
Действительно, в пункте 3 акта от 08 апреля 2019 года указано, что исполнитель не имеет материальных претензий к заказчику.
Однако отсутствие внесения заказчиком оплаты по договору объективно установлено.
Кроме того, как следует из условий договора оказания услуг, внесение наличных денежных средств исполнителю предусмотрено после перехода права собственности на квартиру и зачисления ипотечных средств на счет заказчика, то есть не могло произойти ранее 11 апреля 2019 года.
Изложенное в жалобе требование ее подателя о признании сделки между истцом и ответчиком недействительной по мотиву ее ничтожности с момента ее заключения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, сведений о заявлении встречного искового требования со стороны Соломатова А.А., в том числе о признании договора недействительным, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
