Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Легостаева Владимира Николаевича - Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Легостаева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Бистерфельду Александру Эйвальдовичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легостаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Антарес", Бистерфельду А.Э. в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указал, что во исполнение заключенного договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Трактсервис" в адрес ООО "Антарес" осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем.
Ответчиком ООО "Антарес" была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме <данные изъяты> коп., сторонами также подписан акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> коп.
Размер задолженности ООО "Антарес" по договору поставки составляет <данные изъяты> коп.
Исполнение обязательств ООО "Антарес" по договору поставки обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенным ООО "Трактсервис" и Бистерфельдом А.Э.
ДД.ММ.ГГ Легостаевым В.Н. и ООО "Трактсервис" заключен договор уступки права требования по договору поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого право требования задолженности перешло к истцу.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Легостаева В.Н. отказано.
Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> коп.
Отмены обеспечительные меры, принятые определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе представителя истца Легостаева В.Н. - Бадажков П.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что поставка производилась не в рамках заключенного договора поставки, а по разовым сделкам.
Обращает внимание на то, что поставки товара, состоявшиеся после смерти директора ООО "Антарес", необоснованно не учтены судом, так как факте смерти не было известно, так как обмен документами производился по почте, ответчик принимал и частично оплачивал товар.
Вопреки выводам суда первой инстанции смерть директора ООО "Антарес" не прекратила действие доверенности, выданной от имени юридического лица Аброськиной С.Э., имевшей также доступ к расчетному счету общества.
Считает необоснованным вывод суда о прекращении поручительства Бистерфельда А.Э., поскольку условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что данный договор вступает в силу со дня подписания и действует на весь срок действия договора поставки нефтепродуктов ДД.ММ.ГГ *** который действует до полного завершения взаиморасчетов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бистерфельда А.Э. и третьего лица ООО "Омега" - Скоробогатова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО "Трактсервис" - Мишин М.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Легостаева В.Н. - Бадажков П.Е. и представитель третьего лица - ООО "Трактсервис" - Мишин М.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Бистерфельда А.Э. - Скоробогатова И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ч. 1 ст. 509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).
Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО "Трактсервис" (Поставщик) и ООО "Антарес" (далее - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов *** (далее - Договор поставки).
Разделом 1 договора поставки установлено, что Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель - принимать и уплачивать предварительно согласованную сторонами к поставке продукцию (нефтепродукты) - Товар, согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых Договором. Наименование, количество, качество, цена, единицы измерения, срок, порядок поставки, оплаты товара, транспорт поставки и иные существенные условия для каждой партии поставленного товара согласовываются письменно (дополнительное соглашение, спецификация, товарная накладная, заявка и пр., указанные документы являются неотъемлемой частью Договора).
Пунктами 2.1, 2.4 Договора поставки установлено, что в целях согласования Покупатель подает поставщику заявку на поставку товара, с ее подтверждением, любым удобными каналами связи (телефакс, телефон, электронная почта). Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю не позднее даты, согласованной в Дополнительном соглашении или спецификации, согласно п. 1.2 Договора.
В соответствии с п. 2.7 Договора поставки, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по Договору при поставке Товара транспортом Поставщика - с момента передачи Товара Покупателю, определенного датой товарно-транспортной накладной.
По условиям Договора поставки, Покупатель оплачивает Товар посредством предоплаты в размере 100 % стоимости подлежащей поставке партии Товара не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии товара. Цена на поставляемые нефтепродукты оговаривается отдельно на каждую партию в спецификации. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 2.3, 3.1 - 3.3).
Обращаясь в суд, истец просил о взыскать с ответчиков задолженность за товар, поставленный по товарным накладным, за вычетом поступившей по платежным поручения платы и суммы по акту взаимозачета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подписанные директором ООО "Антарес" Яценко А.С., не подтверждают получение товара, поскольку Яценко А.С. умер ДД.ММ.ГГ, транспортные накладные ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, оформленные ненадлежащим образом, также не подтверждают факт получения товара ООО "Альтаир", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Альтаир" произведена оплата поставленного товара в размере, превышающем стоимость поставленного в его адрес товара.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, суд первой инстанции установил, что поручительство Бистерфельда А.Э. прекращено, поскольку срок действия поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГ не согласован, а истец обратился в суд с настоящим иском за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности указанных требований.
Вопреки доводам жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства принятия товара уполномоченным лицом по товарным накладным *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** и *** и *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, факт поставки товара по указанным накладным нельзя считать доказанным, в связи с чем указанные товарные накладные не подтверждают возникновение задолженности в указанном истцом размере.
При этом те обстоятельства, что о факте смерти Яценко А.С. не было известно поставщику по причине того, что обмен документами производился по почте, а ответчик принимал и частично оплачивал товар не освобождают истца от обязанности доказывания наличия задолженности за поставленный товар применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ.
Не могут являться основанием отмены решения суда доводы жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении поручительства Бистерфельда А.Э., исходя из следующего.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 3.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что данный договор вступает в силу со дня подписания и действует на весь срок действия договора поставки нефтепродуктов ДД.ММ.ГГ ***
Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Пунктом 9.1. договора поставки установлено, что договор действует на весь период поставки нефтепродуктов, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГ) поручительство Бистерфельда А.Э. в отношении поставок по товарным накладным в 2016 году прекращено.
Доводы жалобы о том, что смерть директора ООО "Антарес" Яценко А.С. не прекратила действие доверенности, выданной от имени юридического лица заслуживают внимания, вместе с тем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Легостаева Владимира Николаевича - Бадажкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гомер О.А. Дело N 33-6321/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Легостаева Владимира Николаевича - Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Легостаева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Бистерфельду Александру Эйвальдовичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Легостаева Владимира Николаевича - Бадажкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
