Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретарес участием прокурора
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминых Станислава Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Чичимовой Ольги Сергеевны к Фоминых Станиславу Александровичу и ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Фоминых Станислава Александровича и ФИО1 из квартиры <.......> без предоставления им другого жилого помещения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Шевчук В.И., представителя ответчика Фоминых С.А. - Щербакова С.А., представителя органа опеки Котовой Н.А., заключение прокурора,
установила:
истец Чичимова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит выселить их из принадлежащей ей квартиры по адресу: <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, в квартире проживают ответчики - Фоминых С.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 11 апреля 2019 года истец обратилась к Фоминых С.А. с требованием освободить принадлежащую ей квартиру, однако ответчики продолжают в ней проживать, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д. 7-9).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Фоминых С.А. и его представитель исковые требования не признали.
Прокурор дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фоминых С.А.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец является его сестрой, она разрешилаему и его дочери безвозмездно проживать в принадлежащей ей квартире, таким образом, между ними фактически был заключен договор безвозмездного пользования, это вытекает из действий сторон с учетом их фактического обоюдного поведения и их действительной общей воли. Ответчик проживает в квартире с 2007 года, по устной договоренности с истцом оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Его дочь проживает в квартире с рождения, то есть с 2015 года.
Таким образом, ответчики пользуются квартирой на законном основании, на основании договора безвозмездного пользования. До обращения в суд истец никаких действий, направленных на выселение ответчиков, не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась.
В нарушение п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ истец не направляла ответчикам извещение об отказе от договора безвозмездного пользования, то есть - не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также и статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник должен установить срок для выселения граждан из его квартиры, однако никаких сроков истец ответчикам не устанавливала, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Доводы истца о том, что она с 11 апреля 2019 года обращалась с требованием о выселении, являются голословными.
Полагает, что у ответчиков право пользования спорной квартирой не прекращено до настоящего времени, течение срока для добровольного исполнения требования о выселении ответчиков не началось, так как такое требование от истца не поступало.
Указывает, что выселением из квартиры нарушаются права малолетнего ребенка ФИО1 на жилье, гарантированные Конституцией РФ.
Просит решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 133-136).
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель органа опеки просила удовлетворить апелляционную жалобу в интересах ребенка.
Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что решение суда является правильным по существу, в связи с чем не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что квартира <.......> принадлежит истцу Чичимовой О.С. на праве собственности.
02 октября 2007 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Фоминых С.А., 04 сентября 2015 года в квартире была зарегистрирована также его дочь - ФИО1 <.......> года рождения.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире до настоящего времени. Истец настаивает на том, что 11 апреля 2019 года предъявила Фоминых С.А. устное требование о выселении, ответчик Фоминым С.А. опровергает это утверждение.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 689 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведут, права пользования квартирой истца не имеют, добровольно квартиру не освобождают, то они подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения. Кроме того, суд указал, что ответчик не доказал факт заключения с истцом договора безвозмездного пользования квартирой, между сторонами возник спор, вытекающий из жилищных, а не гражданско-правовых отношений правоотношений, поэтому нормы ст.ст. 689-701 Гражданского кодекса РФ о договоре безвозмездного пользования применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с доводами апелляционной жалобы частично, при этом считает, что решение суда по существу является правильным, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут послужить основанием для его отмены либо изменения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как указано в п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования квартирой между сторонами в письменной форме не заключен, однако из их поведения явствует их воля на заключение данной сделки. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что истец и ответчики являются родственниками, ответчики длительное время безвозмездно проживали в квартире, принадлежащей истцу. Истец до 2019 года претензий не предъявляла, оплаты не требовала, в правоохранительные органы с требованием о защите ее прав не обращалась, попыток выселить ответчиков не предпринимала. В исковом заявлении также указано, что Фоминых С.А. проживал в квартире на основании договоренности с истцом.
ФИО1 является малолетней дочерью Фоминых С.А., членом его семьи, поэтому к утверждению представителя истца о том, что истец не давала согласия на ее проживание в квартире, судебная коллегия относится критически. Установлено, что малолетняя ФИО1 проживает в спорной квартире с сентября 2015 года, то есть - более трех лет на момент обращения истца в суд, о чем истец, в силу родственных отношений с ответчиками, не могла не знать.
Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, является необоснованным, однако на правильность решения суда по существу это не влияет.
Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Договор между сторонами был заключен в устной форме, без указания срока, из объяснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что 11 апреля 2019 года истец, реализуя свои правомочия собственника недвижимого имущества, в устной форме обратилась к Фоминых С.А. с требованием об освобождении принадлежащей ей квартиры, то есть - известила со своей стороны об отказе от договора безвозмездного пользования.
Фоминых С.А. квартиру не освободил, в связи с чем 26 апреля 2019 года Чичимова О.С. обратилась в суд с иском.
Тот факт, что с момента предъявления требования о выселении до обращения в суд прошло менее одного месяца, судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, не считает основанием для продолжения права пользования квартирой ответчиками до настоящего времени, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом или договором не предусмотрен, с момента предъявления требования о выселении до принятия оспариваемого решения прошло более одного месяца.
Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении собственником жилого помещения срока для его освобождения иными лицами не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Обязанность освободить жилое помещение основана на прекращении у гражданина права пользования им, что следует из толкования вышеуказанной статьи.
Право безвозмездного пользования квартирой ответчика и его малолетней дочери, как верно указано судом первой инстанции, прекращено, в срок, установленный собственником, они жилое помещение не освободили, в связи с чем подлежат выселению на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчикам с требованием о выселении, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из этой нормы закона, извещение об отказе от договора безвозмездного пользования должно быть сделано в письменной форме.
Однако согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В связи с тем, что между сторонами сложились доверительные родственные отношения, договор безвозмездного пользования квартирой был заключен в устной форме, условие об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги также было согласно устно, судебная коллегия считает, что согласно практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, извещение о необходимости выселения также могло быть сделано устно.
Устное извещение ответчиков подтверждается объяснениями истца, а также самим фактом обращения ее в суд с требованиями о выселении. Ответчик Фоминых С.А. при этом не согласен выселяться из спорного жилого помещения, несмотря на то, что даже с момента обращения истца в суд, то есть - с момента явно и недвусмысленного выражения ею своей воли на прекращение правоотношений, прошло более одного месяца.
Таким образом, в действиях ответчика Фоминых С.А. усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушено право малолетнего ребенка на жилище, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку права и законные интересы детей защищают и представляют их законные представители - родители, и именно родители должны обеспечить право ребенка на жилище, то есть - предоставить ему пригодное для проживания жилое помещение.
На истца Чичимову О.С., не являющуюся законным представителем малолетней ФИО1 в рассматриваемом случае не может быть возложена обязанность предоставить ребенку жилище
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является верным, а доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
