Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6321/2017, 33-76/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шемякина Владимира Михайловича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Шемякина В.М. к ООО "Авангард-Агро-Курск" о признании договора аренды земельного участка недействительным.
по частной жалобе ООО "Авангард-Агро-Курск"
на определение Новооскольского районного суда от 26 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
29 мая 2017 г. Новооскольским районным судом разрешено по существу гражданское дело по иску Шемякина В.М. к ООО "Авангард-Агро-Курск" о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Шемякин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.
Определением суда заявление удовлетворено.
С ООО "Авангард-Агро-Курск" в пользу Шемякина В.М. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
В частной жалобе ООО "Авангард-Агро-Курск" просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, представитель Шемякина В.М. адвокат Борка А.В. с момента вступления в дело присутствовал в суде на стадии подготовки, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, им было подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Представленные заявителем квитанции от 29 мая 2017 г. на сумму 18 000 руб. и от 22 августа 2017 г. на сумму 9000 руб., подтверждают факт получения адвокатом Борка А.В. от Шемякина В.М. за оказанные услугу в размере 27 000 руб.
Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Доводы представителя ответчика о том, как должны распределяться расходы на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не являются критерием возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда от 26 октября 2017 года по делу по заявлению Шемякина Владимира Михайловича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Шемякина В.М. к ООО "Авангард-Агро-Курск" о признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка