Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-63/2022

"17" января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2016-000609-73 по апелляционной жалобе Ветошкина ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Ветошкина А.С., его представителя Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дружбина И.Л., его представителя Скворцовой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дружбин И.Л. обратился в суд с иском к Госовичу И.И. об установлении сервитута, указав следующее. Ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является Госович И.И. Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Госовичем И.И., право собственности ответчика обременено сервитутом в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером N (истца) на площади N кв. м. О наличии сервитута имеются сведения в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>. План приобретенного Госовичем И.И. земельного участка указан в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ N, который является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С условиями договора Госович И.И. был согласен, о чем свидетельствует подписанный им ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи земельного участка. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация сервитута до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Госовича И.И. было направлено письмо и два варианта соглашения об установлении сервитута, однако Госович И.И. от оформления сервитута на предложенных условиях отказался. В связи с отсутствием государственной регистрации сервитута, ему, Дружбину И.Л., было отказано в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>. Отказываясь подписать соглашение об установлении сервитута, ответчик действует недобросовестно, поскольку при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ему было известно о необходимости обеспечить собственнику смежного участка проход и проезд, а также возможность прокладки через принадлежащий ему участок коммуникаций, необходимых для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на участке с кадастровым номером N. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, Дружбин И.Л. просит предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (установить сервитут) с кадастровым номером N, имеющим площадь N кв. м, по адресу: <адрес>, по характерным точкам 3 (координаты <данные изъяты>) площадью N кв. м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, выполненного ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент", в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Костромской области, ООО "Смоленский".

Представитель истца Дружбина И.Л. Рябцова А.К. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте предъявив их к надлежащему ответчику ООО "Смоленский", просит установить в пользу Дружбина И.Л. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО "Смоленский", для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему Дружбину И.Л., в следующих границах: <данные изъяты> точка на внешней границе участка, стойка ворот), <данные изъяты> площадью N кв. м; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем обязания ООО "Смоленский" демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в части от точки N до точки N от точки N до точки N, и передать ключи от входных ворот; установить плату за сервитут в размере N руб. в год.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2018 г. постановлено:

Иск Дружбина ФИО20 к ООО "Смоленский" об установлении сервитута и платы за него, возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок удовлетворить.

Установить в пользу Дружбина ФИО21 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО "Смоленский", для бессрочного беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему Дружбину ФИО22, площадью N кв. м, в следующих границах: N

Установить Дружбину ФИО24 плату за сервитут в размере N руб. в год.

Обязать ООО "Смоленский" обеспечить ФИО23 доступ на земельный участок по адресу: <адрес> путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот.

Взыскать с ООО "Смоленский" в пользу Дружбина И.Л. судебные расходы по оплате госпошлины N руб.

Считая данное решение суда незаконным, представитель ООО "Смоленский" Рябиков Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Смоленский" Рябикова Д.А. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Обязать ООО "Смоленский" обеспечить Дружбину ФИО25 доступ на земельный участок по адресу: <адрес> путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот".

ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин А.С., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов - недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает, что обжалуемое решение затрагивает его интересы, как участника долевого строительства и собственника квартиры многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого судом принято решение о сервитуте. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему, Ветошкину С.А., стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в котором <адрес> принадлежит ему, Ветошкину А.С. и его супруге N. на праве общей совместной собственности, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован сервитут в пользу Дружбина И.Л. на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 г. При этом ни он, Ветошкин А.С., ни его супруга не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, между тем указанным судебным решением затрагиваются их права. Наряду с заявителем и его супругой к участию в деле не были привлечены и другие собственники жилых и нежилых помещений в <адрес>, являющиеся одновременно собственниками земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, Ветошкиным А.С. и его супругой ФИО9 с ООО "Смоленский" был заключён договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Из предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон по нему, а также из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ следует, что конечной целью договора долевого участия является передача застройщиком в собственность участнику объекта долевого строительства. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N объекты долевого строительства были переданы в собственность заявителю и его супруге по акту от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на <адрес> нежилое помещение N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении земельного участка, обременённого залогом в пользу участников долевого строительства, самым непосредственным образом затрагивает права и интересы залогодержателей, поскольку в ходе рассмотрения дела разрешается спор о праве и об установлении ограничений в отношении предмета залога, что влияет на объем прав и обязанностей залогодержателей - будущих собственников земельного участка. Полагает, что приобретатель жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом. При рассмотрении заявления ООО "Смоленский" о замене должника по исполнительному производству (дело N), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, заявитель и его супруга лишены какой-либо возможности возражать по существу относительно установленного сервитута, принимая во внимание вступивший по делу судебный акт и нормы ст. 13 ГПК РФ о его обязательности к исполнению.

Вместе с апелляционной жалобой Ветошкиным А.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2021 г. процессуальный срок для подачи Ветошкиным А.С. апелляционной жалобы восстановлен.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование "эксплуатация индивидуального жилого дома, многоквартирный жилой дом" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Дружбин И.Л. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство N N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городской округ <адрес> и Госовичем И.И., являлся Госович И.И.

В соответствии с п. 1.5 данного договора право собственности за земельный участок обременено особыми условиями использования в охранных зонах ливневой канализации на площади N кв. м, кабеля связи на площади N кв. м, сервитутом в пользу земельного участка по адресу: <адрес>, на площади N кв. м.

Право собственности на земельный участок Госовичем И.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сервитут зарегистрирован не был, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сервитут является временным со сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Дружбин И.Л. обратился к Госовичу И.И. с просьбой произвести государственную регистрацию сервитута, в дальнейшем обратился с просьбой об установлении бессрочного сервитута с целью прохода, проезда, для прокладки трубопровода газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, однако соглашения на каких-либо условиях ими достигнуто не было, в связи с чем Дружбин И.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между Госовичем И.И. и ООО "Смоленский" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома не выше 4 этажей.

Судом установлено, что с января 2017 г. ООО "Смоленский" являлся собственником данного земельного участка.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО26 ИП ФИО10

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута в заявленных им границах и об установлении платы за сервитут в размере N руб. в год. При этом суд руководствовался положениями ст.274 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. и исходил из того, что обслуживание принадлежащего истцу недвижимого имущества возможно только с осуществлением входа на земельный участок ответчика. Суд принял вариант, предложенный экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенного обременения земельного участка ответчика и, как следствие, существенного нарушения прав последнего, выражающегося в невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Определяя плату за сервитут в указанном истцом размере, суд принял во внимание экспертное заключение.

При этом, оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний, содержание экспертных заключений в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты перед началом исследований были предупреждены по ст. 307 УК РФ, заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с материалами дела.

Кроме того, суд указал на то, что в дальнейшем собственник участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности поставить вопрос об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника.

При разрешении спора судом также установлено, что участок, принадлежащий ответчику, в настоящее время огорожен ограждением с запирающимися воротами, что исключает проход и проезд истца к своему участку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Смоленский" обязанности обеспечить истцу доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между спорными земельными участками, в пределах границы установленного сервитута и передачи ключа от входных ворот.

В обоснование своих доводов Ветошкин А.С. указывает, что рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении земельного участка, обремененного залогом в пользу участников долевого строительства, самым непосредственным образом затрагивает права и интересы залогодержателей, поскольку в ходе рассмотрения дела разрешается спор о праве и об установлении ограничений в отношении предмета залога, что влияет на объем прав и обязанностей залогодержателей - будущих собственников земельного участка.

В подтверждение своих доводов Ветошкин А.С. приложил к апелляционной жалобе выписку из ЕГРН, согласно которой 19 октября 2018 г. за Ветошкиным А.С. и ФИО9 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации явились: договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи объекта долевого строительства, выдан ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2 ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно положениям ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что ООО "Смоленский", будучи залогодателем земельного участка, на котором возводился многоквартирный дом, не вправе был лишь отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (в данном случае Ветошкина А.С.), который, как участник долевого строительства, имеет ограниченные права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 44:27:040302:401 находился в собственности ООО "Смоленский", на момент вынесения решения дом не был введен в эксплуатацию, оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права Ветошкина А.С., не имеется, поскольку установление сервитута не нарушало его имущественных прав дольщика.

В суде апелляционной инстанции представитель Ветошкина А.С. Семенов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что сервитут установлен постоянно, бессрочно, круглосуточно. По его мнению, нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку "по их территории будут двигаться транспортные средства для строительства дома истца. Постоянно перед окнами на территории, где гуляют дети, будет ездить техника. Это никому из собственников не нужно. Они покупали земельный участок без сведений о том, что в отношении него будут установлены такие ограничения. Кроме того, сам по себе установленный сервитут не позволяет заехать транспорту, в том числе специальным машинам, на участок Дружбина".

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, Дружбин И.Л. указал на то, что, отказываясь подписать соглашение об установлении сервитута, ответчик действует недобросовестно, поскольку при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ему было известно о необходимости обеспечить собственнику смежного участка проход и проезд, а также возможность прокладки через принадлежащий ему участок коммуникаций, необходимых для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на участке с кадастровым номером N.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель Дружбина И.Л. Рябцова А.К. исковые требования уточнила и просила установить сервитут по точкам, которые определены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, лишь для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

С учетом данных уточнений суд вынес решение, которым установил в пользу Дружбина И.Л. сервитут именно для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему Дружбину И.Л.

Из буквального содержания обжалуемого решения следует, что сервитут для иных целей судом не устанавливался.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением права вопрос о правах и обязанностях Ветошкина А.С. не разрешен, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ветошкина ФИО27 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка