Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-63/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-63/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балекина А.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
требования Балекина А.Ю. к Администрации МО "<адрес>", Потаповой Е.С. об обязании Потапову Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор, убрать столбы ограждения с проезжей части проезда, обеспечив свободный подъезд к участку, расположенному по адресу: <адрес> не менее 4,5 метров в ширину проезжей части, обязании Администрации МО "<адрес>" аннулировать соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное с Потаповой Е.С. от <дата>, отменить распоряжение Администрации МО "<адрес>" N-рГЗ от <дата>, обеспечить ширину хозяйственного проезда к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес> не менее 4,5 метров, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балекин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО "<адрес>", Потаповой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что соглашением от <дата> администрация МО "<адрес>" осуществила перераспределение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 421 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате образовался земельный участок с кадастровым N, площадью 2867 кв.м. В последующем истец разделил указанный участок на два земельных участка, выделив спорный земельный участок, площадью 1370 кв.м., с кадастровым N. Данному участку присвоен адрес: <адрес>. Нарушение прав истца заключается в том, что Потапова Е.С. снесла забор истца к спорному земельному участку, ограничивает доступ, загораживая единственный подъезд для продления своего участка по адресу: <адрес>. Дорогу к данному подъезду от <адрес> истец построил самостоятельно для ведения личного подсобного хозяйства. Также данная дорога используется как пожарная площадка для разворота пожарных машин и их заправки, так как в конце площадки имеется водопроводная колонка и пожарный гидрант. Участок истца является тупиковым и иного проезда к нему нет. Обеспечить свободный подъезд к участку истца возможно путем аннулирования разрешения, выданного Администрацией МО "<адрес>" Потаповой Е.С., на увеличение земельного участка вопреки пожарным требованиям. В связи с чем, истец просит обязать Потапову Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор, обеспечить свободный доступ к участку истца, обязать Администрацию МО "<адрес>" аннулировать соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное с Потаповой Е.С.
В процессе рассмотрения дела истец Балекин А.Ю. уточнил исковые требования, просил обязать Потапову Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить забор истца, убрать столбы ограждения с проезжей части проезда, обеспечить свободный подъезд к участку по <адрес>, с кадастровым N, не менее 4,5 м в ширину проезжей части; отменить распоряжение Администрации МО "<адрес>" N-рГЗ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка, отменить соглашение N от <дата> о перераспределении земельных участков, заключенное между Администрацией МО "<адрес>" и Потаповой Е.С.; обязать Администрацию МО "<адрес>" обеспечить ширину хозяйственного проезда к земельному участку и жилому дому Балекина А.Ю. по адресу: <адрес>, не менее 4,5 м.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Балекин А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В нарушение положений Федерального закона N 150-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кадастровой деятельности" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей возможность увеличения земельного участка до 10 % от его общей площади, Потапова Е.С. имела право на увеличение своего земельного участка не более чем на 1,1 сотки земли до проезда. Предоставленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности, по факту ответчики 5-метровый проезд выделили в пойме реки, в заболоченном берегу реки, поросшим кустарником с водопропускным оврагом. Отказав в проведении судебной землеустроительной экспертизы, судом грубо нарушены процессуальные права истца на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Потапова Е.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что препятствия для проезда созданы самим истцом путем разделения первоначального участка и возведения построек, не соответствующих градостроительным и строительно-техническим требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "<адрес>" Майков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав Балекина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Потапову Е.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранение любого нарушения своего права, хотя бы оно не сопряжено с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (под. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).
Положениями ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.
По смыслу приведенных норм образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.
<дата> распоряжением администрации МО "<адрес>" N-рГЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> А, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
<дата> между администрацией МО "<адрес>" и ответчиком Потаповой Е.С. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N, по условиям которого администрация осуществила перераспределение принадлежащего Потаповой Е.С. земельного участка с кадастровым N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован земельный участок, с кадастровым N, площадью 1351 кв.м.
Земельный участок, площадью 1 351 кв.м., с кадастровым N, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата>. Названный участок образован в результате перераспределения принадлежащего Потаповой Е.С. земельного участка с кадастровым N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 255 кв.м.
Истцу Балекину А.Ю. принадлежал земельный участок с кадастровым N, площадью 2 416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> между администрацией МО "<адрес>" и Балекиным А.Ю. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого администрация осуществила перераспределение земельного участка с кадастровым N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован земельный участок, с кадастровым N, площадью 2 867 кв.м.
По заявлению истца Балекина А.Ю. произведен раздел земельного участка с кадастровым N.
В результате раздела названного земельного участка образованы два земельных участка: площадью 1 498 кв.м., с кадастровым N, с адресом: <адрес>; площадью 1370 кв.м., с кадастровым N, с адресом: <адрес> собственности Балекина А.Ю. на указанные земельные участки зарегистрировано <дата>.
Из сведений публичной кадастровой карты, фрагмента генерального плана МО "<адрес> сельское поселение" (л.д. 205) следует, что к принадлежащему ранее истцу Балекину А.Ю. земельному участку, до его раздела, существовало два проезда, один со стороны <адрес>, второй со стороны <адрес>, посредством проезда через земельный участок, площадью 255 кв.м., государственная собственность на который ранее не была разграничена, в настоящее время перераспределенный ответчику Потаповой Е.С.
Принадлежащие истцу Балекину А.Ю. участки с кадастровыми N, N, расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), одна граница земельных участков является смежной, с двух сторон каждый из принадлежащих истцу земельных участков граничит с зонами общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, лишь с одной стороны участки граничат с земельными участками индивидуальной жилой застройки, в частности с принадлежащим ответчику Потаповой Е.С. земельным участком с кадастровым N.
После произведенного истцом раздела, проезд к земельному участку с кадастровым N по адресу: <адрес>, осуществляется со стороны <адрес>, проезд к земельному участку с кадастровым N по адресу: <адрес>, осуществляется со стороны <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Балекин А.Ю. указывает, что ранее он осуществлял проезд к своему земельному участка через перераспределенный Потаповой Е.С. участок, площадью 255 кв. м., чем нарушены его права.
Согласно сведениям администрации МО "<адрес>" проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Б, в перечень дорог не входит.
Из акта обследования земельного участка от <дата> следует, что комиссией в составе начальника и заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>", проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате которого выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым N по вышеуказанному адресу обеспечен со стороны <адрес> с юго-восточной стороны. Ширина проезда согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет 5 метров. На землях общего пользования находятся габаритные части большегрузных автомобилей, а также бревна и другие материалы из древесины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом распоряжение и соглашение о перераспределении земельных участков соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку к земельному участку истца Балекина А.Ю. имеется проезд со стороны дороги общего пользования шириной 5 метров. Однако, из-за возведения истцом объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка (коровник и прочие хозяйственные постройки), а также захламления территории общего пользования оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, вызвана исключительно действиями самого истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что перераспределение ответчику Потаповой Е.С. земельного участка, площадью 255 кв.м., не привело к нарушению прав Балекина А.Ю., поскольку от земель общего пользования проезд к принадлежащему ему земельному участку по <адрес> возможен через земли, государственная собственность на которые не разграничена, минуя перераспределенный ответчику Потаповой Е.С. земельный участок.
Более того, судебная коллегия полагает, что действия Балекина А.Ю. по разделу принадлежавшего ему земельного участка, к которому существовали два варианта проезда, непосредственно после перераспределения земельного участка Потаповой Е.С., не направлены на устранение препятствий в эффективном и рациональном использовании земли, фактически преследуют цель приобретения прав на земельный участок, юридический интерес в использовании которого имеет несколько субъектов.
В соответствии с положениями ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применительно к вышеприведенным нормам материального права, правильно исходил из отсутствия доказательств тому, что в границах земельного участка ответчика с кадастровым N имеется территория общего пользования (улица, проезд, автомобильная дорога и т.п.). Оснований полагать, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на перераспределение земельного участка либо основания для отказа в перераспределении земельного участка не имеется. Нарушений прав и законных интересов истца также не установлено, доступ к принадлежащему истцу земельному участку существует.
В рассматриваемом случае, перераспределение земельных участков не ведет к нарушению прав собственников смежных земельных участков, доказательств того, что истец лишился возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении требований об аннулировании соглашения о перераспределении земельных участков, отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, как и производных от них требований.
Понуждение администрации МО "<адрес>" обеспечить проезд к земельному участку истца по <адрес> Б, непосредственно с проездом через перераспределенный ответчику Потаповой Е.С. участок, является ограничением права органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, что противоречит ст. ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же ст. 10 Конституции Российской Федерации, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более, что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.
Достаточных доказательств того, что отсутствие проезда, непосредственно через перераспределенный ответчику Потаповой Е.С. земельный участок, нарушает права истца Балекина А.Ю., как собственника вышеуказанного земельного участка, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что законом допускается увеличение площади участка не более чем на 10 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" регламентируют процедуру уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, но не процедуру образования новых земельных участков, в частности, при их перераспределении.
При этом, предельные размеры земельного участка, установленные в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования "<адрес> сельское поселение" <адрес> для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования составляют: минимальный - 0,06 га; максимальный - 0,14 га, указанные нормативы не нарушены при перераспределении земельного участка Потаповой Е.С.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы со ссылкой на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балекина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья - С.Н. Чертков
Судьи - И.В. Солопова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
