Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-63/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО7 - адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО13 о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кор.2 <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности указанного договора в виде прекращения право собственности ФИО7 на спорное имущество и включении ? доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца нотариусом заведено наследственное дело. Ее мать ФИО2 при жизни подарила 3/4 доли спорной квартиры брату истца - ФИО7

ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки дарения спорной квартиры, поскольку в юридически значимый период мать страдала сильными болями, находилась на стационарном лечении в МУЗ <адрес> больница, принимала сильные обезболивающие препараты, и умерла <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.167, 177 ГК РФ просила признать оспариваемый договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд, разрешая заявленные требования не проверил и не дал правой оценки доводом истца о психическом состоянии матери в юридически значимый период в момент совершения оспариваемого договора, которая не могла реально понимать значение своих действий, с учетом состояния здоровья и того, что она не имела реальных намерений по отчуждению ? доли спорной квартиры в пользу ее брата. При наличии неполных и противоречивых ответов эксперта, при этом выходящих за пределы компетенции эксперта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Не дал правой оценки тому обстоятельству, что доверенность на совершение сделки была оформлена ее матерью при выезде нотариуса в лечебное учреждение, где мать находилась на стационарном лечении в период с N года, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача матери в качестве свидетеля, который имел прямой доступ к медицинской документации и мог пояснить фактические обстоятельства дела. Необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее матерью и удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ЛО ФИО14 недействительной, посчитав заявленные требования злоупотреблением процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО7 - ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период в момент составления доверенности.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что истец является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правоустанавливающим документам, наследодателю ФИО2 принадлежали ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (? доля в праве собственности - как пережившей супруге после смерти ФИО3 и ? доля - как наследнику по закону). 1/54 доля в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирована за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> По условиям Договора дарения в собственность ФИО7 переходит ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

Доверенность, на основании которой подписан договор от имени ФИО2, выдана именно на заключение оспариваемой сделки, подписана ФИО2 лично в присутствии нотариуса вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Нотариусом личность подписавшего доверенность, и дееспособность проверена. В регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на ? доли в праве на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обратились от имени дарителя - ФИО5 и одаряемый ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения возможности дарителя отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у нее заболеваний.

При исследовании представленной медицинской документации, комиссия экспертов пришла к выводу о недостаточности представленных для экспертного анализа данных, указав при этом на отсутствие меддокументации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент выполнения МСКТ органов грудной клетки, брюшной полости и забрюшинного пространства.

Экспертами исследовалась медицинская документация, в том числе, отражающая онкологическое заболевание ФИО2

В 2018 году, обратилась в клинику ООО "N", поставлен диагноз: <данные изъяты>

На фоне стресса по причине смерти мужа в ноябре 2018 года было отмечено ухудшение состояния.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступила по скорой помощи в N в процессе наблюдения убедительных данных за острый коронарный синдром не получено., психических нарушений не описано.

Экспертами отражены препараты, которые ФИО2 принимала после обращения к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, выводы о возможности влияния лекарственных средств на психическое состояние пациента на протяжении их приема, не указаны.

В декабре 2019 года ФИО2 лечилась в хирургическом отделении <адрес> с диагнозом <данные изъяты>

Тем не менее, с учетом анамнеза указанных заболеваний и принимаемых препаратов, комиссия экспертов не смогла прийти к выводу о наличии у ФИО2 состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими на дату подписания доверенности о заключении договора дарения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент подписания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО6 настаивала, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 не изъявляла желание дарить долю в квартире ее брату ФИО7, и на момент нотариальной доверенности на отчуждение доли в квартире, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу принятия сильнодействующих препаратов во время лечения в <адрес>

С учетом доводов апелляционной инстанции, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено было экспертам N для установления психического состояния ФИО2 в юридически значимый период времени. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и три медицинские карты ФИО2 N, N

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возращено в суд первой инстанции с отметкой о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в том же учреждении, в котором судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам амбулаторного отделения <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и три медицинские карты ФИО2 N, 51, 5943, протокол N исследования органов грудной клетки, брюшинной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 186), журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (N), N

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело из экспертной организации с отметкой о невозможности дать комиссии судебно-психиатрических экспертов заключение экспертов ввиду отсутствия в распоряжении экспертов медицинской карты стационарного больного N. Основанием для истребования указанной карты и необходимости <адрес> ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно назначался наркотический анальгетик-промедол. Но изолированный факт назначения наркотического анальгетика в этот период не может служить опорой для решения диагностических и экспертных вопросов в отношении ФИО2 В связи с чем для решения диагностических и экспертных вопросов в отношении ФИО2 в распоряжение экспертов необходимо предоставить медицинскую карту стационарного больного N которая отсутствует в распоряжении экспертов для дачи соответствующего заключения.

В связи с невозможностью дачи заключения по представленным материалам дела, судом апелляционной инстанции повторно истребованы из N медицинскую карту стационарного больного N.

Согласно полученному ответу главного врача ФИО16 из ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" данное медицинское учреждение не имеет возможности предоставить историю болезни N ФИО2 в связи с ее фактической утерей по причине многократного переезда архива медицинской документации во время пандемии и работы ковидного госпиталя на базе N

Учитывая, что вышеуказанное заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), суд апелляционной инстанций, анализируя объяснения участников процесса, данные медицинской документации, показания свидетелей, заключение экспертов, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО2 в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО14 с полномочиями на совершение договора дарения 3/4 долей спорной квартиры в пользу ФИО7 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, сделал правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на распоряжение 3/4 долями спорной квартиры путем дарения ФИО7, ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данной доверенности и договора дарения недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанций, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивирован в оспариваемой судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка