Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-63/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Тараса Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2020 г. по административному иску Карманова Алексея Юрьевича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Карманова А.Ю. - Редина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации МОГО "Сыктывкар" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в период с <Дата обезличена> по день рассмотрения спора от принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> расположенного в указанном доме жилого помещения - <Адрес обезличен>, возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> жилого помещения - <Адрес обезличен>, провести оценку выкупной стоимости изымаемого имущества и направить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

Представитель администрации МОГО "Сыктывкар" в судебном заседании исковые требования не признал, так как срок сноса дома не истек, кроме того, у администрации МОГО "Сыктывкар" отсутствуют финансовые средства для выполнения требований, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Суд рассмотрел спор в порядке административного судопроизводства.

Судом принято решение, по которому признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", выразившееся в длительном уклонении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и принадлежащего Карманову А.Ю. жилого помещения - <Адрес обезличен> и их выкупа в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ. На администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен <Адрес обезличен> Республики Коми, а также принадлежащее Карманову А.Ю. жилое помещение - <Адрес обезличен> в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, изъять у Карманова А.Ю., путем выкупа жилое помещение - <Адрес обезличен>, а также доли Карманова А.Ю. в праве собственности на общее имущество в жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, произвести оценку выкупной стоимости изымаемого имущества, направить Карманову А.Ю. проект соглашения об изъятии данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель администрации МОГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карманов А.Ю. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Карманов А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до <Дата обезличена>.

Указанный многоквартирный дом не вошел в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МОГО "Сыктывкар" на период <Дата обезличена>".

<Дата обезличена> собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе и Карманову А.Ю., администрацией МОГО "Сыктывкар" направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома в течение <Дата обезличена> со дня получения требования.

Вступившим в законную силу решением ... от <Дата обезличена> установлено, что направленное Карманову А.Ю. требование возвращено в администрацию МОГО "Сыктывкар" за истечением срока хранения <Дата обезличена> Требование о сносе он получил при личном обращении в администрацию МОГО "Сыктывкар" на руки <Дата обезличена> Установленный собственнику срок для принятия решения о добровольном сносе многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, исчисляемый с даты возврата не полученного адресатом требования, истек <Дата обезличена>

Решения об изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд ответчиком не принято.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истца как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. При таких обстоятельствах в целях восстановления прав истца суд удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного акта подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что жилищным законодательством не установлены сроки для изъятия земельного участка и жилых помещений в аварийном и подлежащем сносе доме, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как отсутствие срока и длительное бездействие ответчика не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка