Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-63/2021

от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-63/2021 (33-3906/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И.М. к Абдурахманову А.М. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Абдурахманова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования И.а И. М. к Абдурахманову А. М. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, как предложено в заключении эксперта за N 1138/19 от 28.03.2019".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца И.а И.М. и его представителя адвоката Халикова А.К., ответчика Абдурахманова А.М. и его представителей по доверенностям Абдурахманова А.А. и Тинамагомедовой З.И., судебная коллегия

установила:

И. И.М. обратился в суд с иском к Абдурахманову А.М. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес>, собственником остальной части дома является Абдурахманов А.М., которому принадлежит 4/27. Указанный размер подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Между собственниками дома сложился общий порядок пользования земельным участком, которым они фактически пользуются.

В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком, так как сосед Абдурахманов A.M. построил санузел размером 1,8 х 2,8 высотой 2,2 м, при этом судами вынесены решения о его сносе ввиду отсутствия разрешительных документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдурахманов А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что как он, так и истец заявляли о том, что между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком, о сохранении которого они просили, что усматривается и из оспариваемого решения.

Суд не только не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, но по своей сути произвел раздел земельного участка, являющегося место общего пользования (как вариант, предложенный экспертом).

Кроме того, эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов. Так, судом эксперту был поставлен единственный вопрос о возможных вариантах раздела спорного земельного участка. Между тем, ответив о невозможности раздела, эксперт предлагает вариант порядка пользования земельным участком.

Суд безоговорочно принял во внимание указанное заключение эксперта, которое проведено повторно, без законных на то оснований, не проанализировав при этом и не мотивировав, почему другой эксперт при первоначальном исследовании сделал вывод о невозможности выдела каждой стороне доли в земельном участке.

Кроме того, решение суда является неисполнимым, поскольку резолютивная часть фактически не содержит сведений об установленном судом порядке пользования земельным участком и способ исполнения данного решения не понятен.

Проверив материалы дела, заслушав истца И.а И.М. и его представителя адвоката Халикова А.К., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчика Абдурахманова А.М. и его представителей по доверенности Абдурахманова А.А. и Тинамагомедовой З.И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются совладельцами <адрес> г. Махачкалы, расположенного на земельном участке, площадью 415,2 кв.м. Дом имеет общую площадь 228 кв.м, из них жилая площадь 136,6 кв.м. Истцу И.у И.М. принадлежит 1/3 (9/27) доли этого дома на основании договора купли-продажи от 6 сентября 1995 г., ответчику Абдурахманову А.М. - 4/27 доли этого дома на основании договора купли-продажи от 9 июня 1995 г.

Нотариально удостоверенным соглашением от 2 апреля 2008 г. стороны определилипорядок пользования 13/27 долями указанного дома, порядок пользования земельным участком соглашением между сторонами не закреплен.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела и объяснений И.а И.М. усматривается, что обращение истца в суд обусловлено тем, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно порядка пользования земельным участком - двором, в связи с чем он просит произвести его раздел.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1138/19 от 28 марта 2019 г. технически произвести раздел (выдел) доли в части спорного домовладения по <адрес> г. Махачкалы пропорционально долям совладельцев И.а И.М. и Абдурахманова А.А. на момент производства исследования не представляется возможным. На рассмотрение суда предлагается определить порядок пользования в части земельного участка, используемого И.ым И.М. и Абдурахмановым А.А., с учетом использования земли под каждым строением совладельца и участка земли общего пользования под двором в долях, приближенных к идеальным.

Общая площадь земельного участка (под строениями и прилежащий участок двора), используемого И.ым И.М. и Абдурахмановым А.А., составляет 221,46 кв.м, что на 21,56 кв.м больше площади, приходящейся на идеальные доли И.а И.М. и Абдурахманова А.А. Общая доля И.а И.М. и Абдурахманова А.А. в исследуемом домовладении составляет 13/27.

1/3 (9/27) доля из общего домовладения И.а И.М. на часть спорного земельного участка составляет 71/100 доли, что составляет 125,81 кв.м от общей площади; 4/27 доля из общего домовладения Абдурахманова А.А. на часть спорного земельного участка составляет 71/100 доли, что составляет 125,81 кв.м от общей площади.

Вариант порядка пользования земельным участком части совладельцев И.а И.М. и Абдурахманова А.А.: в общее пользование необходимо оставить земельный участок, площадью 45,16 кв.м, для возможности каждой из сторон подхода - прохода к используемым строениям;

Совладельцу 1/3 (69/100 на часть участка) доли И.у И.М. предлагается выделить в пользование земельный участок под строением лит. "С1", площадью 72 кв.м, и 1/2 часть земельного участка общего пользования (участок двора). Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 1/3 (69/100) доли составляет 94,%8 кв.м, что на 58,23 кв.м меньше 1/3 (69/100) идеальной доли. План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению;

Совладельцу 4/27 (31/100 на часть участка) доли Абдурахманова А.А. предлагается выделить в пользование земельный участок под частью строения лит. "С" помещения N 5, 6, 13, тамбуром лит. "с", под частью строения лит. "С2" помещения N 1, 2, под частью строения лит. "Д" помещение N 3 и 1/2 часть земельного участка общего пользования (участок двора). Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование совладельцу 4/27 (31/100) доли составляет 126,88 кв.м, что на 58,23 кв.м больше 4/27 (31/100) идеальной доли. План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что при определении порядка пользования с отступом от размера долей, то необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм, а определить рыночную стоимость недостающей площади стороны может определить эксперт, судебной коллегий по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая (оценка) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 581/20 от 24 февраля 2021 г. общая фактическая площадь земельного участка, занимаемая строениями, принадлежащими на праве собственности И.у И.М. и Абдурахманову А.М., и двором по адресу: г. Махачкала, <адрес>, составила 191 кв.м, без учета выступающей части строения И.а И.М. за линию застройки улицы, площадью 4 кв.м. Строение И.а И.М. занимает земельный участок, площадью 74 кв.м, из них 70 кв.м располагается в пределах линии застройки улицы, а 4 кв.м за ее пределами. Два строения Абдурахманова А.М. занимают земельный участок, общей площадью 77 кв.м (58 кв.м и 19 кв.м). Двор, находящийся в общем пользовании И.а И.М. и Абдурахманова А.М. занимает площадь 44 кв.м.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 582/20 от 16 марта 2021 г. с учетом дополнений 1/3 доля полезной площади 228,0 кв.м составляет 76 кв.м, а в договоре соглашения от 2 апреля 1998 г. указано 46,5 кв.м (228/3=76 кв.м). 4/27 доля полезной площади 228,0 кв.м, составляет 33,7 кв.м, а в договоре соглашения от 2 апреля 1998 г. указано 60,2 кв.м (228*4/27=33,7 кв.м).

Указанные доли в договоре соглашения от 2 апреля 1998 г. не соответствуют фактическим данным.

Вариант.

Двор N 1, общей площадью 43,6 кв.м, необходимо оставить в общем пользовании для возможности каждой из сторон подхода-прохода к используемым строениям.

Строения N 2 (одноэтажный жилой дом), площадью 18,6 кв.м и N 2 (одноэтажный жилой дом) площадью 57,8 кв.м оставить в пользовании Абдурахманову А.А.

Строение N 3 (двухэтажный жилой дом), площадью 69,9 кв.м, оставить в пользовании И.у И.М.

Если указанные доли в договоре соглашения от 2 апреля 1998 г. между Абдурахмановым А. и И.ым И. выделены по общей площади 415,2 кв.м, то у совладельца 4/27 доли Абдурахманова А. суммарная площадь составляет 138,4 кв.м. <адрес> по документам составляет 199,91 кв.м. Расчет: 138,4+61,51=199,91 кв.м.

В процентном отношении у совладельца 4/27 доли Абдурахманова А.А. составляет 30,77 %, а у совладельца 1/3 доли И.а И. составляет 69,23 %.

<адрес> при измерении у обоих совладельцев составляет 190,0 кв.м.

По пропорции в процентном соотношении у совладельца 4/27 доли Абдурахманова А. составит 30,77 % от фактической площади 190,0 кв.м - 131,53 кв.м.

Вариант N 1.

Двор N 1, общей площадью 43,6 кв.м, необходимо оставить в общем пользовании для возможности каждой из сторон подхода-прохода к используемым строениям.

Строение N 2 (одноэтажный жилой дом), площадью 57,8 кв.м, оставить в пользовании Абдурахманова А.

Строение N 3 (двухэтажный жилой дом), площадью 69,9 кв.м, и строение N (одноэтажный жилой дом), площадью 18,6 кв.м, оставить в пользование И.а И.

Вариант N 2.

Двор N 1, общей площадью 43,6 кв.м, необходимо оставить в общем пользовании для возможности каждой из сторон подхода-прохода к используемым строениям.

Строение N 2 (одноэтажный жилой дом), площадью 57,8 кв.м, и строение N (одноэтажный жилой дом), площадью 18,6 кв.м, оставить в пользование Абдурахманова А.

Строение N 3 (двухэтажный жилой дом), площадью 69,9 кв.м, оставить в пользование И.а И.

Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка под ИЖС, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет <.> руб.

Недостающей площади земельного участка по первому варианту - двор в общем пользовании составляет: 43,60(1/2) кв.м, в пользу И.а И. оплачивает стоимость 1/2 части двора общего пользования <.> руб. (расчет: 21,8*43377,00=<.> руб.).

Недостающей площади земельного участка по второму варианту - двор в общем пользовании составляет: 43,60(1/2) кв.м, в пользу И.а И. оплачивает стоимость 1/2 части двора общего пользования и помещение N 4, площадью 18,65 кв.м. Стоимость недостающей площади составляет <.> руб. (расчет: 40,45*43377,00=1 <.> руб.).

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, также были подтверждены показаниями допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции экспертов Гаджиева М.М. и Тагирова Н.К.

В заседании апелляционной инстанции И. И.М. просил произвести раздел части двора, площадью 12 кв.м, шириною 1 метр и длиною примерно 12 кв.м, расположенной от ворот и до угла, выделив ему 70 % двора, что составит 8 кв.м, а Абдурахманову А.М. - 30 %, то есть 4 кв.м, чтобы он имел возможность сушки постиранного белья, поскольку ответчик препятствует ему в этом.

В данном случае Абдурахманов А.М. возражал против раздела земельного участка, указывая, что никаких препятствий истцу в пользование двором не создает, в том числе и в сушке постиранного белья.

Учитывая заключение повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку раздел двора по предложенному истцом варианту невозможен, возможно только определение порядка пользования им, оставив в общем пользовании сторон для возможности подхода-прохода к используемым строениям.