Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-63/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Молоканова Ю.Д. - Андриянова И.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Молоканова Юрия Дмитриевича к Сугак Юрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Сугак Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года, которым произведена замена должника Сугак Юрия Владимировича на правопреемника Сугак Елену Викторовну.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя Молоканова Ю.Д. - Андриянова И.С., представителя Сугак Е.В. - Шарагович В.И.,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2009 с ответчика Сугак Ю.В. в пользу истца Молоканова Ю.Д. взыскана задолженность в размере 8795000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника, указав, что решение суда не исполнено. Просил произвести замену должника правопреемником на Сугак Е.В.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Сугак Е.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела сведения о получении Сугак Е.В. судебной повестки на 19 ноября 2020 года отсутствуют, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молоканова Ю.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель Сугак Е.В. просила оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что умерший должник Сугак Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2009 с Сугак Ю.В. в пользу Молоканова Ю.Д. взыскана задолженность в размере 8795000 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Должник Сугак Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в полном объеме на дату смерти должника не погашена.

Из представленной по запросу суда информации о наследниках следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге наследодателя - Сугак Елене Викторовне. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных выше положений закона, денежное обязательство Сугак Ю.В. в связи с его смертью перешло к его наследнику по закону Сугак Е.В., принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Вместе с тем, Сугак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании умершего Сугак Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу N А51-17762/2020 умерший должник Сугак Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца.

Указанным решением суда установлено, что Сугак Ю.В. имеет задолженность перед кредитором Молокановым Ю.Д. в размере 8798000 руб.

Согласно пунктам 4, 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Банкротство умершего должника является банкротством наследственной массы, и наследники теряют свои права по отношению к наследственному имуществу.

Учитывая, что Сугак Е.В. участвует в деле о несостоятельности (банкротстве), как наследник умершего Сугак Ю.В., удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для замены должника на правопреемника.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление представителя Молоканова Ю.Д. - Андриянова И.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Молоканова Юрия Дмитриевича к Сугак Юрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка