Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-63/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-63/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулинченко И. Ю. на решение Анадырского районного суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кулинченко И. Ю. к ООО "СпецМашИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кулинченко И.Ю. 15 декабря 2020 г. обратился в суд с иском к ООО "СпецМашИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 29 июня 2017 г. по 25 января 2019 г. он работал комендантом в ООО "СпецМашИнвест" в г. Энгельсе Саратовской области. При увольнении из общества ему не выплатили заработную плату в размере 91 865 рублей 03 копейки. За задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просил взыскать денежную компенсацию в размере 20 896 рублей 94 копейки. Утверждая, что действиями ответчика по невыплате причитающейся заработной платы ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика на основании статьи 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кулинченко И.Ю., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и приять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановив пропущенный срок обращения в суд.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кулинченко И.Ю. без уважительных причин пропустил установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права.
На основании части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела, истец работал в ООО "СпецМашИнвест" с 29 июня 2017 г. в должности коменданта, уволен 25 января 2019 года на основании приказа N 8 от 25 января 2019 г. Работодатель не произвел с ним окончательный расчет (л.д. 3-4).
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд для защиты трудовых прав Кулинченко И.Ю. начал течь с 26 января 2019 г., и что, обратившись в суд 15 декабря 2020 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, судебная коллегия находит правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является факт обращения истца в органы прокуратуры и ожидание защиты своих трудовых прав органами прокуратуры, коллегией отклоняется.
Согласно ответу прокуратуры Саратовской области от 6 сентября 2019 года N по обращению Кулинченко И.Ю. выявлен факт невыплаты ООО "СпецМашИнвест" заработной платы заявителю, прокуратурой г. Энгельса 23 августа 2019 г. направлено заявление о выдаче судебного приказа в Энгельский районный суд, рассмотрение заявления взято на контроль прокуратурой области.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия прокуратурой г. Энгельса и Саратовской области как во внесудебном, так и в судебном порядке конкретных мер прокурорского реагирования в отношении ООО "СпецМашИнвест" в связи с нарушением трудовых прав истца.
Более того, из ответа Энгельсского районного суда Саратовской области, поступившего на электронный адрес истца <адрес> усматривается, что за период с 23 августа 2019 г. по 22 января 2020 г. заявление (исковое заявление) прокуратуры г. Энгельса о взыскании в пользу Кулинченко И.Ю. заработной платы в размере 91 865 рублей 03 копейки не поступало.
Данное сообщение истец получил 22 января 2020 г., несмотря на это еще почти 10 месяцев лично в суд не обращался.
Представленные истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции судебный приказ от 30 июля 2018 г. мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области, выданный по заявлению прокурора г. Энгельса о взыскании с ООО "СпецМашИнвест" в пользу Кулинченко И.Ю. задолженности по заработной плате за март-май 2018 г. в размере 27 055 руб. 40 коп., и определение мирового судьи от 13 сентября 2018 г. об отмене этого судебного приказа в связи с возражениями на него ответчика не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательства оправданности ожиданий Кулинченко И.Ю. еще одного обращения прокуратуры г. Энгельса в суд с иском в его пользу. Сами по себе данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске Кулинченко И.Ю. срока обращения в суд с иском в настоящем деле и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, ожидание мер прокурорского реагирования еще 10 месяцев после получения 22 января 2020 г. ответа о бездействии органов прокуратуры с 23 августа 2019 г. по 22 января 2020 г. коллегия признает неоправданным.
Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у истца высшего юридического образования и стажа по юридической специальности более 5 лет, а также те обстоятельства, что в период течения срока исковой давности Кулинченко И.Ю. не болел, в командировках не находился, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не обращался в суд с иском, чтобы не загружать судебную систему требованиями аналогичными тем, с которыми он обратился в прокуратуру, коллегия отклоняет как не отвечающую требованиям уважительности.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца о содержании судебной практики судов Саратовской области по вопросу восстановления срока обращения в суд, поскольку на основании ст.126 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" только Верховный Суд Российской Федерации вправе давать обязательные для исполнения разъяснения по вопросам судебной практики, практика иных судов не является руководством к действию. Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, например, обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, но это обращение должно быть своевременным, а ожидания работника того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, - правомерными, вызванными принятием органами прокуратуры и (или) государственной инспекцией труда соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что к нарушению годичного срока исковой давности по уважительным причинам привела совокупность обстоятельств: неоднократное обещание ответчика погасить задолженность; обращение в органы прокуратуры и получение ответа о намерении защищать его права; информация о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по фактам невыплаты заработной платы; пандемия коронавируса, в связи с которой приостанавливалась деятельность судов и вводился режим самоизоляции, судебной коллегией также отклоняется.
Вышеперечисленные обстоятельства не помешали истцу обратиться за защитой своих прав во внесудебном порядке к депутату Государственной Думы ФИО 1, в органы прокуратуры.
Меры же по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены и продлевались на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г.N 294 в период с 30 апреля по 11 мая 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, имеющегося у истца, поэтому не являются уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд, тем более, что введенные меры не препятствовали подаче иска в суд по почте, а также в электронном виде.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы истца о признании ответчиком долга по заработной плате. Трудовое законодательство, устанавливая срок обращения в суд, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривает при этом правила приостановления, прекращения, прерывания течения этого срока, в том числе признанием долга ответчиком. Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), определены в его ст. 2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит и ст. 5 ТК РФ, согласно которой ГК РФ не входит в содержащийся в этой статье перечень нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулинченко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
