Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Ничковой С.С. и Семеновой О.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2548/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по иску ООО "УК "Мир" к <...> о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "УК "Мир" - <...> действующей на основании доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Мир" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 21 311 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В нарушение ст.ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) ответчик оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не производит, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с <...> в пользу ООО "УК "Мир" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 311 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года отменить, взыскать с <...> в пользу ООО "УК "Мир" сумму в размере 9 833 руб. 26 коп. в счет сумм по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оплату жилья.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично по телефону, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что <...> принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Мир".

Ввиду невнесения платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 21 311 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как собственника жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что с <дата> по <дата> срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, так как истец обратился в суд с иском только <дата>, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что истец в пределах установленного трехлетнего срока - <дата> обратился в судебный мировой участок N... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка N... от <дата> по делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности в размере 325762 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 82 коп.

<дата> от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от <дата>, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ по делу N... от <дата> отменен (л.д.52).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удлинении данного срока до шести месяцев.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд и удержанная сумма по отмененному судебному приказу должна быть направлена на погашение задолженности по которой, по мнению истца, не истек срок исковой данности, а именно за период с октября 2017 года по июня 2018 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом, с учетом поступившей частичной оплаты образовавшей задолженности, правильно определен период взыскания с учетом положений ст. 204 ГК РФ и учтена взысканная с ответчика на основании отмененного судебного приказа денежная сумма в размере 69285 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности за спорный период (л.д.47-48).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка