Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" к Боброву Николаю Георгиевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" (далее - ООО "Микрокредитная компания скорость финанс") обратилось в суд с иском к Боброву Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 05 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма "Стандартный" N N, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" (займодавец) обязалось предоставитб Боброву Н.Г. (заемщику) в долг денежную сумму в размере 26 750 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу указанную денежную сумму в срок до 03 сентября 2019 года (п.п. 1,2 договора микрозайма), уплатив проценты за пользование суммой займа из расчета 365 % годовых.

Истцом указано, что принятые на себя обязательства им исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств в одностороннем порядке отказался, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 80 250 рублей, из которых сумма основного долга

- 26 750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 августа

2019 года по 23 сентября 2020 года - 53 500 рублей.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 05 августа 2019 года в размере 80 250 рублей, в том числе сумму основного долга - 26 750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года - 53 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля

2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Боброва Н.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" взыскана задолженность по договору микрозайма N ФК - 3491901508 от 05 августа 2019 года в размере

54 692 рубля 93 копейки, из которых основной долг - 26 750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 7 757 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами с учетом предельных значений полной стоимости займа за период с 04 сентября

2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 20 185 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 106 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование суммой займа, поскольку данные проценты не носят штрафного характера и являются платой за пользование денежными средствами. При этом размер процентов за пользование суммой займа не превышает установленного договором двукратного размера суммы основного долга. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Бобровым Н.Г. на апелляционную жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение

Бобровым Н.Г. своих обязательств по договору микрозайма "Стандартный"

N N от 05 августа 2019 года и образование в связи с этим у ответчика задолженности в размере 80 250 рублей, из которых сумма основного долга - 26 750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года - 53 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по договору займа (ст. 56 ГПК РФ), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 26 750 рублей, а также процентов за пользование суммой займа, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на надлежащем применении норм материального права, условий договора и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользованием предоставленного займа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет данных процентов, применив процентную ставку среднерыночного значения, установленного Банком России в размере 71, 356 %.

Между тем в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях", п.п. 21, 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора займа от 05 августа 2019 года, займодавец вправе был получить от заемщика проценты за пользование суммой займа за пределами действия договора до фактического возвращения денежных средств из расчета процентной ставки, предусмотренной договором, при условии непревышения ее значения 1% в день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимо изменить сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, рассчитав ее из процентной ставки, предусмотренной договором и равной 1 % в день, а также с учетом того, что общая сумма взыскиваемых процентов согласно условиям договора не подлежит превышению двухкратного размера суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за заявленный в иске период с 05 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года подлежали взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 53 500 рублей (период с 05 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года - 415 дней, 26 750 рублей х 365 % годовых х 415 дней = 114 747 рублей 50 копеек, но в соответствии с условиями договора проценты не могут превышать денежную сумму равную 53 500 рублей), из которых проценты за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года составляют 8 025 рублей (26 750 рублей х 365 % годовых х 30 дней), проценты за период с 04 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года - 45 475 рублей (53 500 рублей - 8 025 рублей).

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, со взысканием с ответчика в пользу истца общей сумы задолженности в размере 80 150 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 8 025 рублей, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 45 475 рублей.

Также в соответствии со ст. 98, ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, то решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 607 рублей (л.д. 5, 9).

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате почтового отправления изменению не подлежит, поскольку почтовые расходы взысканы в полном объеме (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку истцом суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции доказательств выплаты вознаграждения представителю по договору на оказание услуг по агентскому договору N от 01 апреля 2018 года представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля

2021 года в части размера подлежащей взысканию с Боброва Николая Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" общей суммы задолженности по договору займа N N от 05 августа 2019 года, процентов за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"взыскать с Боброва Николая Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" общую сумму задолженности по договору займа N N от 05 августа 2019 года в размере 80 150 рублей, из которых основной долг - 26 750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года - 8 025 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года - 45 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 607 рублей, почтовые расходы - 106 рублей".

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка