Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Чипикову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чипикова Павла Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что 05.06.2015 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЧВИ был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями данного договора, ЧВИ предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей, сроком на 7 лет, под 20% годовых. Заемщик в соответствии с п. 6 кредитного договора обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты (плату за пользование кредитом) в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который содержится в Приложении N 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью. Согласно п. 2 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 06.06.2022.

05.06.2015 денежные средства были перечислены ЧВИ на его расчетный счет в Ростовском филиале АО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ЧВИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа от 11.09.2019 года в производстве нотариуса находится наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после умершего ЧВИ По состоянию на 31.10.2019 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 148 999 рублей 10 копеек, из них: 63 271 рублей 98 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 35 658 рублей 73 копейки - просроченная задолженность, 50 066 рублей 99 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2017 по 31.10.2019, 52 копейки - пеня за просроченные заемные средства за период с 21.04.2017 по 23.05.2017, 88 копеек - пеня за просроченные проценты за период с 21.04.2017 по 23.05.2017.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика - Чипиков П.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Чипикова П.В., Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015 всего в сумме 148 999 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4179 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Николаев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, однако суду пояснил, что после подачи иска страховщиком заемщика ЧВИ - АО "РСХБ-Страхование" выплачено страховое возмещении по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика Чипикова П.В. - адвокат Парафило А.Л. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чипикову Павлу Владимировичу, Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказано.

Суд взыскал с Чипикова Павла Владимировича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4179 рублей 98 копеек.

С решением суда в части взыскания государственной пошлины Чипиков П.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указал, что погашение долга в рамках рассмотрения спора произошло не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем он не несет обязанности перед Банком по судебным расходам, поскольку Банк имел возможность до обращения в суд решить вопрос по страховому возмещению с АО "РСХБ-Страхование".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Чипикова П.В. - Парафило А.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора, как сообщил сам истец, страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" произведено погашение суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЧВИ, который был застрахован в АО СК "РСХБ-Страхование" и страховщик признал случай смерти страховым случаем.

Возлагая на Чипикова В.И. обязанность по возмещению в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд сослался на положений ст. 98, 101 ГПК РФ, и пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу указанные судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Чипикова В.П. судебных расходов в виде оплаченной банком государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и принятого судом решения, отказывая истцу в иске, суд исходил не из добровольного исполнения со стороны ответчика требований Банка о погашении долга, а погашением долга 3-м лицом страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование". Таким образом, оснований в силу положений ст. 101 ГПК РФ для возложения на Чипикова В.П. обязанности по погашению перед Банком судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, в требованиях АО "Россельхоз банк" о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Чипикову Павлу Владимировичу о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 26.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка