Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6320/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А. рассмотрев единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Архиповой Анастасии Владиславовны к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

Архипова А.В. обратилась в вышеуказанный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 30900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14000 рублей, компенсации морального вреда - 8000 рублей, почтовых расходов - 264 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - 2627 рублей, неустойки - 50000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 21.07.2016 в 12:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия", г.н. , принадлежащего Киличову У.М., под управлением Киличова А.М. и автомобиля "Киа Рио", г.н. , принадлежащего Архиоповой А.В., под управлением Мамина А.А. Виновным в ДТП является водитель Киличов А.М., который нарушил Правила дорожного движения. ДТП оформлялось без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО "МСЦ", у которого 16.06.2016 отозвана лицензия на осуществления страхования, причинителя вреда в АО СГ "УралСиб". Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 с АО СГ "УралСиб" в пользу Архиповой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30900 рублей, неустойка - 7000 рубле й, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, нотариальные расходы - 1920 рублей, расходы на копирование документов - 666 рублей 90 копеек, штраф - 10000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 произведена замена должника по указанному гражданскому делу с АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора". 23.01.2018 между АО СК "Опора" и АО СК "Ангара" подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Решение суда до сих пор не исполнено по причине отзыва у АО СК "Ангара" лицензия.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление было принято к производству суда рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца дополнительные доказательства в установленные сроки не поступали.

От ответчика РСА был получен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражение против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Указывал о том, что истцом не был представлен полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считал, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом. В случае удовлетворения требования просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Архиповой А.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 30900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14000 рублей, почтовые расходы - 264 рубля, неустойка за период с 22.11.2019 по 01.09.2020 в размере 15000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2627 рублей.

С таким решением не согласился ответчик РСА, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что стороной истца не был представлен полный комплект документов на получение компенсационной выплаты, а именно оригинал либо нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя Боровлевой Н.А.). Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Приводит доводы о том, что неустойка и штраф взыскан судом в чрезмерном размере. Кроме того, указывает о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку требования Закона "О защите прав потребителей" на ответчика не распространяются. Также не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Архипова А.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский союз автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из обстоятельств дела следует, что 21.07.2016 в 12:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия", г.н. , принадлежащего Киличову У.М., под управлением Киличова А.М. и автомобиля "Киа Рио", г.н. принадлежащего Архиоповой А.В., под управлением Мамина А.А.

Вина водителя Киличова А.М., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО "МСЦ", у которого 16.06.2016 отозвана лицензия на осуществления страхования, причинителя вреда в АО СГ "УралСиб".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 с АО СГ "УралСиб" в пользу Архиповой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30900 рублей, неустойка - 7000 рубле й, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, нотариальные расходы - 1920 рублей, расходы на копирование документов - 666 рублей 90 копеек, штраф - 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 произведена замена должника по указанному гражданскому делу с АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора".

26.07.2018 на основании Приказа Банка России N ОД-1883 у АО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, страховой портфель передан ООО "СК "Ангара", у которого на основании Приказа Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 также была отозвана лицензия.

15.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

17.10.2019 ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке, а также извещение о ДТП (оригинал).

30.10.2019 истец обратился к ответчик с письмом к которому приложил заверенную копию паспорта Боровлевой Н.А., заверенные сведения о лицевом счете (ПАО "Сбербанк России"). При этом указала о том, что транспортное средство продано, договор купли-продажи был представлен в пакете документов от 15.10.2019, оригинал извещения о ДТП был передан АО СГ "УралСиб" при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

31.10.2019 ответчик повторно направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

18.02.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

25.03.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен судом, размер причинённого ущерба определен на основании имеющейся в материалах дела экспертного заключения, при этом все необходимые документы для производства компенсационной выплаты были приложены истцом к соответствующему заявлению, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что стороной истца не был представлен полный комплект документов, а именно оригинал либо заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя Боровлевой Н.А.), вместе с тем суд апелляционной инстанции данные доводы не находит состоятельными.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и включает в себя, среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абз. 2 п. 3.10 Правил).

Согласно описи документов от 08.10.2019 в адрес ответчика вместе с заявлением о прямом возмещении убытков истцом были направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе: заверенная копия паспорта Боровлевой Н.А. (т.1, л.д.54-55).

Таким образом, вопреки доводу ответчика стороной истца были представлены необходимые документы, обязанность потерпевшего повторно представить соответствующие документы по требованию РСА Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает заявитель жалобы, а именно, что истец, не предоставил полный комплект документов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как уже было отмечено выше, стороной истца был предоставлен полный комплект документов. Кроме того, в повторной претензии стороной истца РСА было указано о том, что заверенная копия паспорта выгодоприобретателя была представлена ответчику при первоначальном обращении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая заявленное РСА ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки который снижен с 50000 рублей до 15000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 15450 рублей, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (30900 рублей/2), который также обоснованно снижен судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате компенсационной выплаты в полном размере до сих пор сохраняется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленных размерах, не усматривая оснований для их большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате выполненного ИП ( / / )7 экспертного заключения N 4/1994-16 от 17.08.2016 в размере 14000 рублей (т.1, л.д.42).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в понесённых ей расходов, равно как и их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, истец определить цену иска, без результатов, проведённого выполненного ИП ( / / )7 исследования не имела возможности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению заключения N 4/1994-16 от 17.08.2016 в размере 14000 рублей не имеется. Приказ Минюста РФ N 241 от 22.06.2006 на которое ссылается ответчик определяет стоимость услуг по проведении экспертиз государственных судебных экспертов, вместе с тем эксперт ( / / )7 к таким экспертам не относится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей является чрезмерно завышенным.

Относительно почтовых расходов в размере 264 рубля, они были понесены истцом в связи с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, которые были необходимы для принятия искового заявления к производству согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы подтверждены истцом кассовым чеком (т.1, л.д.67а), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных расходов не имелось.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка