Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6320/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6320/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Батиевой Т.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Верхоглазенко С.С., Батиевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, акта недействительным,
установил:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Верхоглазенко С.С., Батиевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, акта недействительным отказано.
16 марта 2020 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 09 апреля 2020 года.
Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2020 года истцам был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 23 марта 2020 года до 07 мая 2020 года.
18 мая 2020 года определением Энгельсского районного суда города Саратова апелляционная жалоба истцов возвращена.
15 июня 2020 года истцами повторно подана апелляционная жалоба Батиевой Т.С. и Верхоглазенко С.С. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу., в обосновании которого указано о том, что об определении суда от 23 марта 2020 года об оставлении первоначальной жалобы без движения, определении суда от 09 апреля 2020 года о продлении срока для устранения недостатков, истцам не было известно. Указанных определений суда истцы не получали.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года истцам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Батиева Т.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года. Указывает, что определения суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения и возврате первоначальной жалобы истцы не получали по обстоятельствам от них не зависящим, в связи с чем по смыслу ст. 165.1 ГПК РФ они считаются не врученным истцам. Указанные определения суда были получены только 09 июня 2020 года, 15 июня 2020 года была подана повторная апелляционная жалоба на решение суда, что, по мнению подателя жалобы, является уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные заявителями причины пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы, не могут расцениваться как уважительные.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы повторно заявитель указала на не получение определения суда об оставлении первоначальной жалобы без движения и определения суда о ее последующем возврате по обстоятельствам, не зависящим от них.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года утвержден порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений.
В соответствии с п. 11.1 указанного порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления, которым заявителям были направлены копии определений суда об оставлении первоначальной жалобы без движения и последующем ее возврате, организацией почтовой связи не были соблюдены.
Таким образом, истцы не получили судебную корреспонденцию по своему месту жительства по обстоятельствам, от них не зависящим. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", копии судебных постановлений считаются не доставленными истцам.
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены. Не получение почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истцов, препятствовало последним своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда от 23 марта 2020 года, что явилось основанием для возврата первоначальной апелляционной жалобы, поданной в установленные законом сроки. Учитывая неполучение истцами копий судебных постановлений, в том числе об оставлении первоначальной жалобы без движения и последующем ее возврате, у заявителей отсутствовала реальная возможность выполнить требования суда, указанные в определении об оставлении первоначальной жалобы без движения, в установленный судом срок, что привело к ограничению права на доступ к правосудию и является недопустимым.
Повторная апелляционная жалоба с исправленными недостатками, указанными судом в определении от 23 марта 2020 года, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, была подана истцами 15 июня 2020 года, то есть в коротки сроки.
Указанные обстоятельства, являются уважительными причинами пропуска заявителями срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2020 года.
Исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, обжалуемое определение суда от 27 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного необходимо разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Батиевой Т.С. и Верхоглазенко С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда города Саратовской области от 14 февраля 2020 года и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Верхоглазенко С.С., Батиевой Т.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Верхоглазенко С.С., Батиевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, акта недействительным,.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка