Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-6320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца С.Т.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.Т.В. к З.И.В., З.Д.В. о признании сделки недействительной, применении реституции.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ, за С.Т.В. признано право собственности на 34/48 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, за З.И.В. - 7/48 долей, за З.Д.В. - 7/48 долей.
ДД.ММ.ГГ между дарителем З.Д.В. и одаряемым З.И.В. заключен договор дарения в отношении 7/48 долей на жилой дом и земельный участок по <адрес>, право З.И.В. на приобретенное в результате сделки имущество прошло процедуру государственной регистрации.
Обращаясь в суд к названным ответчикам, С.Т.В. просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, поскольку такая сделка носит мнимый характер, совершена с целью злоупотребления правом, заключена в период судебного спора, возникшего в ДД.ММ.ГГ по иску С.Т.В. к З.И.В., Д.В. о прекращении права собственности на доли в объектах недвижимости, выплате компенсации, признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, со ссылкой на незначительность доли ответчиков, заключивших договор дарения с целью увеличения доли в праве собственности на спорный объект недвижимости одного из них, исключения признака малозначительности при рассмотрении иного гражданского дела. После перехода права собственности З.И.В. не вступал в пользование имуществом, расходов по содержанию имущества не нес.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе и дополнениях С.Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель анализирует условия договора дарения о том, что объект дарения в споре не состоит, полагая, что такое условие вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела в части наличия судебного спора о замене доли денежной компенсацией. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что одаряемый З.И.В. нуждается в жилье, принятые вопреки сведениям о наличии в пользовании ответчика иного жилья на условиях социального найма. Кроме того, З.И.В. не имеет статуса члена семьи С.Т.В., его проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно ввиду конфликтных отношений между ними. Истец полагает о притворном характере договора дарения, имеющего намерение прикрыть возмездное отчуждение доли.
В письменном отзыве ответчик З.И.В. просит жалобу истца отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.Т.В., доводы жалобы поддержавших, возражения представителя ответчика З.И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам о недействительности договора дарения.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения доли в праве собственности на домостроение, истец заявил о ничтожности сделки по мотиву мнимости последней, апелляционная жалоба содержит дополнительную ссылку заявителя на притворность оспариваемой сделки, стороной которой С.Т.В. не выступает.
Разрешая жалобу и отказывая истцу в удовлетворении последней, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из оснований иска С.Т.В. назвала невозможность участия спорной доли в гражданском обороте по причине наличия самовольного пристроя.
В данном случае спорные правоотношения регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на признаки самовольной постройки, к категории которой законодатель относит строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
С.Т.В., отыскивая право на выкуп у иных участников общей долевой собственности доли в праве на объект недвижимости по мотиву незначительности доли, ссылаясь на возведение ею самой самовольного пристроя, полагает такую сделку недействительной.
Наличие такого пристроя, факт возведения его С.Т.В. самовольно не оспорено в судебном заседании.
Обосновывая собственную заинтересованность в оспаривании договора дарения правом на выкуп доли, С.Т.В. ссылается на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из приведенной нормы права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании договора дарения недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказала нарушения оспариваемым договором дарения собственных прав и не подтвердила юридическую заинтересованность в признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
С.Т.В. стороной договора дарения не является, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в результате дарения имущества З.И.В. ей причинен вред, она лишилась принадлежащего ей имущества либо имущественного права в условиях того, что воля дарителя была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу брата, нуждающегося в жилье. Снижение предполагаемой возможности на получение положительного судебного результата по спору о выкупе доли по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к категории вредоносных последствий сделки отнесено быть не может по причине гипотетического характера заявляемых последствий.
Хотя на момент заключения договора самовольный пристрой был возведен и созданный в результате реконструкции объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, закон не препятствует лицу, владеющему самовольной постройкой, устранить имеющиеся нарушения путем получения соответствующей разрешительной документации.
Отвечая на доводы жалобы о том, что договор дарения является ничтожной сделкой по указанному выше основанию, коллегия полагает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отнесение сделки к категории ничтожной возможно в силу прямого указания закона об этом. Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит случаи отнесения соглашений к ничтожным сделкам, к чему сделка по отчуждению самовольной постройки не отнесена.
Не соглашаясь с доводами о мнимости либо притворности сделки, коллегия обращается к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к числу юридически значимых событий установление факта отсутствия намерений сторон создать юридически значимые последствия договора.
Между тем, отсутствие доказанной заинтересованности С.Т.В. в оспаривании договора дарения, о чем коллегия указывала выше, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, нуждаемость последнего в жилье и желание последнего воспользоваться жилищными правами в отношении спорного объекта недвижимости в условиях противодействия С.Т.В. в пользовании домом и земельным участком, о чем заявитель упомянул в жалобе, препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие конфликтных отношений, невозможность совместного проживания, наличие в пользовании ответчиков иного жилого помещения не является основанием для оспаривания сделки, как ошибочно полагает заявитель. Данные обстоятельства подлежат установлению и имеют юридическую значимость исключительно при разрешении вопроса об определении порядка пользования имуществом.
Также коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы заявителя относительно притворности сделки, имеющей по ее мнению возмездный характер договора купли-продажи, так как в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, но не двусторонняя реституция как ошибочно полагает С.Т.В., не указывающая в суде первой инстанции на притворность договора дарения.
Ссылка заявителя на содержание пункта 2.4 договора дарения относительно отсутствия спора по доле объекта недвижимости, залога, ареста коллегией не принимается, поскольку такое условие направлено на защиту интересов нового собственника и прав третьих лиц, не имеющих статуса стороны по сделке, не затрагивает.
Факт нахождения иного гражданского дела в суде и совершения сделки после уведомления стороны ответчиков о споре сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом или мнимости сделки. Арест на спорное имущество или запрет на совершение сделок судом не устанавливался.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом общих долевых сособственников при определении условий соглашения о дарении имущества не может служить основанием для отмены сделки.
Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения сторонами, доводы которых должны основываться на конкретных действиях и поведении участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом надлежит указать и подтвердить, в чем заключалась недобросовестность поведения ответчиков, имела ли место направленность поведения этих лиц на причинение вреда другим участникам имущественных отношений, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного соглашения.
Это истцом приведено не было, в связи с чем его вывод о том, что само по себе участие ответчиков в заключении соглашения о дарении принадлежащего им имущества свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом, является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы по существу иска соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, не усматривает установленные законом безусловные основания для отмены данного судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу мс дополнениями истца С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка