Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6320/2020
10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-741/2020 по иску Платоновой Наталии Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Екатерине Андреевне о понуждении к исполнению договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе ИП Егоровой Е.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года,
(судья Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Платонова Н.Ю. (далее - истец, покупатель) обратилась в суд с иском к ИП Егоровой Е.А. (далее - ответчик, продавец) о понуждении к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче покупателю товара - куттера "Robot Coupe R30" в количестве 2 штук (далее - спорный товар), стоимостью 68 915 рублей за штуку, на общую сумму 137 830 рублей, в соответствии с заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном на интернет-сайте "<данные изъяты>", путём отправки транспортной компанией в г. Воронеж и доставкой покупателю товара курьером, с оплатой товара выбранным при заказе способом - наличными при доставке товара курьером, обосновав свои требования тем, что в указанную дату после регистрации личного кабинета через этот интернет-ресурс ответчика ею был сделан данный заказ на общую сумму с учётом доставки 138 330 рублей. Как указано истцом, в момент оформления заказа на сайте было указано, что товар имеется в наличии в достаточном количестве, но перед оформлением заказа она позвонила продавцу, представители которого подтвердили наличие товара на складе и актуальность имеющейся на сайте информации; при оформлении заявки на сайте были выбраны способ оплаты "наличными при доставке товара курьером", способ получения - "доставка транспортной компанией, курьером"; заказ был принят сотрудниками продавца ответчика и оформлен, о чём появилась соответствующая запись в личном кабинете истца на указанном интернет-сайте. Вместе с этим, спустя некоторое время после приёма и оформления заказа с Платоновой Н.Ю. по телефону, указанному на сайте при регистрации, связался представитель продавца - ФИО11, который отказался от исполнения договора купли-продажи, то есть в передаче товара покупателю ввиду отсутствия товара на складе и неверно указанной цены товара в электронном виде в связи с ошибкой сайта, ввиду чего договор не был исполнен продавцом, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии заказным письмом и посредством электронной почты на адрес "<данные изъяты>" с требованием о передаче товара покупателю в соответствии с заказом N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 137 830 рублей (л.д. 4-9).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020 этот иск был удовлетворён полностью (л.д. 133-138).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований покупателя, указав, что районным судом не приняты во внимание особенности продажи товаров дистанционным способом и наличие на сайте продавца надлежащего уведомления потенциальных покупателей о том, что информация о товарах не является публичной офертой, а также не учтена недостоверность цены товара, подлежащего передаче истцу (л.д. 162-165).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Очиченко Н.В. в судебном заседании настаивала на отмене решения районного суда, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду фактически злоупотребления потребителем своими правами, поскольку приобретённый, но не оплаченный дорогостоящий товар иностранного производства предназначен для промышленного использования не мог быть реализован по указанной истцом цене, кроме как по причине сбоя на сайте продавца, о чём покупатель был уведомлен своевременно после поступления заказа и его обработки.
Представитель истца по доверенности Платонов С.А. настаивал на правомерности судебного акта ввиду соблюдения районным судом норм материального и процессуального права, пояснив, что покупатель, также имея высшее юридическое образование, непосредственно после заказа товара незамедлительно обратился к нотариусу для надлежащей фиксации доказательства заключения сделки в установленном законом порядке. Несмотря на то, что приобретённый товар относится к промышленному оборудованию, один предполагался к использованию в личных целях, второй предназначался для подарка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Как то предусмотрено п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612), продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Существенным условием договора розничной купли-продажи является цена товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключён договор-купли-продажи товара дистанционным способом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора розничной-купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не имелось, поскольку заказанный истцом товар "используется на предприятиях общественного питания и торговли для измельчения, смешивания и взбивания различных продуктов", - так указывалось продавцом в оферте на своём сайте, что не оспорено истцом, представившим нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 13.08.2019, содержащий прямую ссылку на это предназначение промышленного оборудования - куттера "Robot Coupe R30" (л.д. 10, 46 оборот).
Между тем в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что истцом дистанционным способом посредством интернет-магазина ИП Егоровой Е.А. сделан заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ответчика двух куттеров "Robot Coupe R30" стоимостью 68 915 рублей за штуку, на общую сумму 137 830 рублей (л.д. 46-49).
Сайт продавца "<данные изъяты>", размещённый в сети "Интернет" является общедоступным ресурсом для получения информации относительно ассортимента и порядка приобретения специализированного оборудования для предприятий общественного питания.
Учитывая сведения о технических возможностях электромеханической установки, приобретённой истцом (согласно общедоступных сведений сайта https://restomari.ru//: длина - 720 мм, ширина - 600 мм, высота - 1250 мм, вес (с упаковкой) - 148,4 кг), сам факт покупки физическим лицом промышленного, предназначенного для переработки пищевых продуктов, оборудования, не являющего мобильным с учётом габаритов и веса, предполагается к установке в производственном цехе, предназначенном исключительно для выполнения промышленных объёмов производства, и потому оборудование не может, со всей очевидностью, использоваться в бытовых условиях.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, вопреки доводам стороны истца основания полагать, что заказанное истцом промышленное оборудование в количестве 2-х штук с "производительностью порций от 100 до 500" (т.е. минимально - 100 порций) одновременно приобреталось "для личного потребления", не имеется с учётом требований разумности и достоверности ввиду осуществления закупки товара явно с профессионально ориентированной целью, со всей очевидностью, предназначенное для производства больших партий субпродуктов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не являясь индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания и производства полуфабрикатов, обратившись, вместе с этим, на интернет-ресурс специализированного продавца оборудования для предприятий общественного питания (л.д. 48) и обнаружив товар по цене, явно отличающейся от достоверной (обычно существующей), не содержащей также упоминания о дисконте (скидке), произвёл ДД.ММ.ГГГГ заказ спорного товара и незамедлительно обратился к нотариусу для обеспечения доказательств, уже предполагая возникновение спора с продавцом.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы такое поведение обычного покупателя при реализации своих прав стороны по возмездной сделке в условиях уведомления представителя продавца о недоступности этого товара по явно недостоверной (значительно заниженной) цене в отсутствие необходимости предварительной оплаты товара.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка не может признаваться действительной в силу требований ст.ст. 10, 168, 178 ГК РФ в их системном единстве.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предпосылок для удовлетворения исковых требований Платоновой Н.Ю. в действительности не имелось.
В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства - скриншоты сайта ответчика судебная коллегия находит в силу требований ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ недостаточным доказательством для вывода о безусловности публичного предложения к заключению спорной сделки (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), поскольку в них не отражено действительное (полное) содержание начальной страницы сайта - Раздел "Каталог", минуя который не представляется возможным, со всей очевидностью, произвести дальнейшие манипуляции по выбору товара (вещи), предполагаемого к приобретению, тогда как ответчиком прямо указано на наличие такой информации - "Внимание! Информация о товарах, размещенная на сайте, не является публичной офертой, определяемой положениями части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производители вправе вносить изменения в технические характеристики, внешний вид и комплектацию товаров без предварительного уведомления. Уточняйте характеристики у наших менеджеров перед оформлением заказа" и данное обстоятельство как-либо не оспорено истцом.
Фактические обстоятельства дела и действия Платоновой Н.Ю. свидетельствуют о том, что она знала и понимала, что цена в размере 68 915 рублей за один куттер "Robot Coupe R30" явилась следствием технической ошибки и установлена вопреки воли продавца, указавшего на действительную стоимость этой вещи на момент рассмотрения спора - 1 041 731,71 рубля за штуку (л.д. 118).
При этом, непосредственно истцом приложен к своему иску скриншот страницы сайта продавца с сопоставимой ценой в преддверии инициирования судебного спора - 948 883,55 рубля за штуку (л.д. 23).
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае соглашение о цене товара промышленного назначения - куттера "Robot Coupe R30" в количестве 2 штук между сторонами в действительности достигнуто не было.
Об отсутствии возможности предоставить потребителю заказанный товар по спорной цене 68 915 рублей за один экземпляр Платонова Н.Ю. была уведомлена представителем ответчика - оператором магазина непосредственно после оформления заказа, что не оспаривается сторонами, этот заказ не был оплачен истцом, срок передачи товара соглашением также определён не был.
Момент заключения договора с интернет-магазином урегулирован общим правилом ст. 433 ГК РФ.
Учитывая изложенное, нарушений ст. 310, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, ответчиком в настоящем случае не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования покупателя о понуждении продавца реализовать товар по явно заниженной, а не рыночной цене.
Указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии со стороны Платоновой Н.Ю. злоупотребления своим правом, а удовлетворение её исковых требований к продавцу о доставке двух куттеров "Robot Coupe R30" общей ценой 137 830 рублей, заведомо приведёт к нарушению прав и законных интересов ИП Егоровой Е.А. и причинит ей имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах требования покупателя о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ специализированного оборудования для предприятий общественного питания и доставить этот дорогостоящий товар (1 041 731,71 рубля/13 410 € (л.д. 131) за штуку) по недостоверной цене (68 915 рублей за штуку) по месту нахождения истца не подлежат удовлетворению.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных издержек в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Платоновой Наталии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Егоровой Екатерине Андреевне о понуждении к исполнению договора купли-продажи - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
