Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Кульга К. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Кульга К.А.- Родионовой Е.Р.
установила:
Кульга К.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2012 года между ней и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом договора являлась трехкомнатная квартира <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. Согласно выводов специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01 апреля 2020 года: светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтаж изделий требованиям, установленным в действующей конструкций светопрозрачных нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 172 408 рублей. Претензии истца от 26 сентября 2019 года, 20 апреля 2020 года ответчиком оставлены без внимания. Просила суд взыскать с ответчика убытки 1 172 408 рублей, неустойку 1 172 408 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, обязать АО "Желдорипотека" произвести в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов, конструкции проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года исковые требования Кульга К.А. удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Кульга К.А. убытки 1 172 408 рублей, неустойку 200 000 рублей, судебные расходы 85 468 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 686 204 рубля.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 15 362 рубля 04 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить (изменить). Указывает, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем, не присутствовал при ее осмотре. Также заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, т.к. приобрел квартиру в указанном доме и обращался с иском в суд к ответчику. Полагает необходимым назначить по делу независимую судебную экспертизу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении штрафа и не установил его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены доводы ответчика о значительно завышенном размере судебных расходов, которые по аналогичным делам составляют от 25 000 рублей до 45 000 рублей.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и Кульга К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом Договора являлась трехкомнатная квартира <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 01 апреля 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола. 26 сентября 2019 года Истцом была подана претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. Претензия была оставлена без внимания. Истец заключил с ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" договор на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения).
Согласно заключению специалиста от 01.04.2020 N 2019 г., в квартире по <адрес> светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа изделий требованиям, установленным в действующей конструкций светопрозрачных нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
При проведении обследование квартиры по <адрес> на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков специалист пришел к выводу о том, что конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков - 1 172 408 рублей.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец была вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем, не присутствовал при ее осмотре, а также что заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, т.к. приобрел квартиру в указанном доме и обращался с иском в суд к ответчику, коллегия отклоняет, так как после обнаружения недостатков в квартире, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Осмотр квартиры и заключение специалиста, не вызывают у коллегии сомнений. Довод о том, что руководитель организации, проводившей обследование и оценку недостатков, является заинтересованным лицом и вел судебные споры с ответчиком, коллегия отклоняет, так как заключение двумя специалистами и каких-либо недостатков в их заключении судом первой и второй инстанции, не установлено. Каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, а судебная коллегия, оснований для назначения судебной экспертизы, не находит.
Заключению специалиста судом дана мотивированная оценка и оно признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным.
Из материалов дела следует, что руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции, установил размер штрафа, соразмерный последствиям нарушения обязательства, не нашел правовых оснований для его снижения.
Определенная судом сумма неустойки, штрафа отвечает принципам соразмерности и разумности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа - несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы о значительно завышенном размере судебных расходов, коллегия отклоняет.
В материалах содержатся сведения о понесенных истцом расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцу, в целях защиты своих прав и законных интересов, потребовалось составление заключения специалиста, с АО "Желдорипотека" в пользу Кульга К.А. суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на составление заключения 84 750 рублей, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела квитанцией и оснований для снижения указанной суммы, коллегия не находит.
Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых отправлений 718 рублей 08 копеек, подтвержденные документально.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
