Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года №33-6320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-6320/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
с участием адвоката Алимова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Жиброва Алексея Борисовича к Брою Ивану Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Броя Ивана Михайловича,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года
(судья Ваулин А.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Жибров А.Б. обратился в суд с иском к Брою И.М. о возмещении вреда, причиненного преступление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что 11 апреля 2017 года Брой И.М., управляя автомобилем в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО15 приходившейся ему дочерью, и совершил на нее наезд. Потерпевшая от полученных телесных повреждений скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого ответчик своей вины не признал. Приговором суда Брой И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы. В результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в виде расходов, понесенных на погребение дочери в размере 129 864 руб. Кроме того, потерей дочери ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 2 500 000 руб. В связи с рассмотрением уголовного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб.
Просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, представляющий собой расходы, понесенные на погребение ФИО13 за вычетом суммы страхового возмещения в размере 104 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. и убытки, представляющие собой расходы, понесенные им в рамках рассмотрения уголовного дела на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 134 000 руб. (л.д. 2-4).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере 134 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 39, 42).
27 февраля 2019 года истцом дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу, в размере 33 000 руб. (л.д. 84).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Жиброва А.Б. были удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Броя Ивана Михайловича в пользу Жиброва Алексея Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, причиненный материальный ущерб в размере 71 364 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля и судебные расходы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 904 364 (девятьсот четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля (л.д. 88, 89-93).
На данное решение суда Брой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене и изменении решения суда в обжалуемой части, ввиду его необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым снизить сумму морального вреда до 500 000 руб., а в части взыскания судебных расходов отказать (л.д. 101-102).
В судебное заседание явились: Жибров А.Б., представитель Жиброва А.Б. - адвокат Алимов А.И. по ордеру N33 от 22.10.2019 года. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 апреля 2017 года в 20 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB", государственный регистрационный номер N. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО12, приходящейся истцу Жиброву А.Б. дочерью, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на ФИО13 В результате наезда транспортного средства под управлением ответчика, ФИО13 были причинены множественные телесные повреждения от которых она скончалась (л.д. 21-27).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года Брой И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 02 июля 2018 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения (л.д. 19-20).
Потерпевшим по уголовному делу был признан истец по делу Жибров А.Б.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения истцу Жиброву А.Б., являющегося отцом умершей ФИО12, морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом представлены договор на выполнение работ N 1406 от 12 апреля 2017г., акт к указанному договору и кассовый чек на сумму 11300 рублей, счет-заказ N 4921 от 13 апреля 2017г. и кассовый чек на сумму 116924 рублей, счет-заказ N 4922 от 13 апреля 2017г. и кассовый чек на сумму 18640 рублей, счет-заказ N 4921 с расшифровкой оказанных услуг по погребению (л.д.5-7, 38).
Согласно представленным документами общая сумма расходов истца на погребение составила 146 864 рубля. К взысканию Жибровым А.Б. заявлено 104 864 рубля, с учетом размера страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение (часть 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Разрешая завяленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд с учетом представленных доказательств постановилко взысканию 71 364 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу Жиброва А.Б. судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части размера морального вреда и взыскании судебных расходов.
Однако судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Броя И.М., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 800 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жиброва А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащей возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости и обоснованно определил сумму возмещения расходов в размере 33 000 руб. Данные расходы были подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы Броя И.М. не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка