Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Телемед Сибирь" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу
по иску Симагиной Светланы Валерьевны к Симагину Владимиру Юрьевичу, ООО "Телемед Сибирь" об освобождении имущества от ареста; встречному иску ООО "Телемед Сибирь" к Симагиной Светлане Валерьевне, Симагину Владимиру Юрьевичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симагина С.В. обратилась в суд с иском к Симагину В.Ю., ООО "Телемед Сибирь" об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов N***, регистрационный знак ***.
В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП об обязании должника Симагина В.Ю. передать действующему директору ООО "Телемед Сибирь" Куренковой М.А. (взыскателю) документацию на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N***.
11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Симагиной С.В.
Автомобиль по договору купли-продажи 17 октября 2017 года приобретен у Симагина В.Ю., с которым истец состояла в зарегистрированном браке до 23 февраля 2012 года. В настоящее время они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.
В связи с затруднительным материальным положением и необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для сына, истец планировала продать принадлежащей ей автомобиль, однако сделать этого не смогла, так как при переоформлении сделки в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями об освобождении автомобиля от ареста.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Телемед Сибирь" предъявил встречные требования, указав, что заключенная между бывшими супругами Симагиными сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной (мнимой), заключена без намерения создать правовые последствия. Фактически Симагин В.Ю. не прекратил осуществлять правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства. Заключение договора купли-продажи вызвано тем обстоятельством, что ООО "Телемед Сибирь" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Симагину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что Симагин В.Ю. предпринимает действия по исключению транспортного средства из своей имущественной массы. Дополнительным доказательством мнимости сделки является факт реализации транспортного средства в пользу бывшей супруги Симагина В.Ю. по заниженной цене.
На основании изложенного, ООО "Телемед Сибирь" просило признать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов N***, регистрационный знак ***, заключенный между Симагиным В.Ю. и Симагиной С.В. 17 октября 2017 года, возвратить автомобиль в собственность Симагина В.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Симагиной С.В., встречных исковых требований ООО "Телемед Сибирь" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Телемед Сибирь" просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что заключенная между бывшими супругами Симагиными сделка купли-продажи имеет мнимый характер. Это подтверждается оформлением полиса автогражданской ответственности в отношении автомобиля на Симагина В.Ю. Симагиной С.В. оформлялся полис ОСАГО на другой автомобиль - <данные изъяты>. Кроме того, цена договора купли-продажи составляет 250 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля значительно выше; материальный интерес Симагиной С.В. в получении автомобиля в счет алиментных обязательств перед ней Симагина В.Ю. не доказан, у Симагиной С.В. имелся в собственности другой автомобиль. Из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что собственником автомобиля являлся Симагин В.Ю., фактически автомобиль Симагиной С.В. не передавался.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нового собственника спорного автомобиля - Федотова К.Ю., которому автомобиль был передан Симагиной С.В. по сделке.
Ввиду отсутствия возможности у ответчика истребовать автомобиль у Федотова К.Ю., истцом были заявлены уточненные требования об обязании Симагиной С.В. выплатить Симагину В.Ю. сумму убытков в размере, равной рыночной стоимости автомобиля, однако суд необоснованно отказал в принятии уточненного встречного искового заявления, при этом процессуального документа не выносил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Симагина С.В., Симагин В.Ю. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Телемед Сибирь" КНА на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Федотова К.Ю. - МОН с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что Федотов К.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества по сделке, заключенной с Симагиной С.В.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 17 октября 2017 года Симагин В.Ю. по договору купли продажи продал Симагиной С.В. автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов N***, регистрационный знак *** за 250 000 рублей.
В этот же день в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю транспортное средство зарегистрировано за Симагиной С.В.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края от 26 мая 2017 года по требованиям ООО "Телемед Сибирь" к Симагину В.Ю. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать действующему директору ООО "Телемед Сибирь" Куренковой М.А. документацию юридического лица, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Из карточки ареста транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ***ИП, а также ***-ИП от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов N***, регистрационный знак *** (т.2 л.д.40 оборот).
29 марта 2018 года Симагина С.В. обратилась в ОСП Ленинского района в рамках исполнительного производства***-ИПот 20 июля 2017 года о снятии ограничений. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 11 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления в связи с имеющимся в Арбитражном суде Алтайского края гражданского дела по иску ООО "Телемед Сибирь" к Симагину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 347,96 рублей. 08 августа 2018 года постановлением судебного пристава запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов N***, регистрационный знак ***, отменен.
18 сентября 2018 года Симагина С.В. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Федотову К.Ю., передав его новому собственнику.
Полагая, что совершенная между Симагиным В.Ю. и Симагиной С.В. сделка купли-продажи автомобиля от 17 октября 2017 года является мнимой, ООО "Телемед Сибирь" заявило о ее недействительности.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218,223,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов N***, регистрационный знак *** законным способом выбыл из правообладания Симагиной С.В., поскольку передан по договору купли-продажи Федорову К.Ю., в связи с чем наличие или отсутствие каких-либо ограничений на указанный автомобиль её прав и законных интересов не нарушает. Требования Симагиной С.В. оставлены без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Телемед Сибирь" к Симагиным, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи между Симагиной С.В. и Симагиным В.Ю. реально исполнена, автомобиль передан покупателю, в связи с чем основания считать ее мнимой отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат закону, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Телемед Сибирь" относительно мнимости сделки между Симагиной С.В. и Симагиным В.Ю. были предметом судебной оценки, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, для того, чтобы договор купли-продажи мог быть признан состоявшимся, стороны должны выполнить встречные обязательства, а именно: уплатить деньги, передать автомобиль.
По настоящему спору подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем Симагиной С.В. в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, впоследствии Симагина С.В. также реализовала свое право, продав автомобиль Федотову К.Ю., который, в свою очередь, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.
На момент совершения сделки Симагины уже более 5 лет не состояли в браке, в связи с чем указанная сделка не может доказывать факт ее совершения одним из супругов в пользу другого супруга с целью скрыть имущество от реализации в рамках исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на занижение продажной стоимости автомобиля, фактическое пользование автомобилем Симагиным В.Ю., заключение договора страхования, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, в том числе в счет каких-либо обязательств (алиментных). То обстоятельство, что у Симагиной С.В. имелся в собственности другой автомобиль, правового значения не имеет.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом прав Федотова К.Ю., которого суд не привлек к участию в деле, несостоятельны, противоречат материалам дела. В судебном заседании 14 марта 2019 года Федотов К.Ю. определением суда в протокольной форме был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного встречного искового заявления, которым истец изменил основания иска, заявив о взыскании денежной суммы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку это право суда. Отказ в принятии встречного уточненного иска мотивирован судом в протокольном определении, вынесение по данному ходатайству отдельного процессуального документа законом не требуется.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения в оспариваемой части.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Телемед Сибирь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
