Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6320/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Т" в лице представителя Ушаковой Т.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Михальченко Н.А. кобществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Т" о взысканииденежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Т" впользу Михальченко Н.А. денежные средства в размере27 000,00 рублей, неустойку в размере 16 443,00 рублей, расходы поэкспертизе в размере 17 708, 00 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере9 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере 23 521,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Т" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственнуюпошлину в размере 1 821,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Ирбис-Т" - Ушаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михальченко Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Т" (далее - ООО "Ирбис-Т") о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 27 600 руб., неустойки в размере 27 600 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 17 708 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> на передачу и установку конструкций ПВХ в количестве 3 шт. В ходе эксплуатации проявились недостатки работы в связи с тем, что установка была произведена с нарушением ГОСТов. Истец был вынужден обратиться в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", по результатам исследования установлено, что товар ненадлежащего качества, установка проведена с нарушениями, стоимость устранения недостатков составила 27 600 руб. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя истец просил взыскать неустойку за период с 26 февраля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Михальченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Чернов С.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Ирбис-Т" Ушакова Т.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на обстоятельства подписания истцом акта приема-передачи без замечаний, демонтаж истцом конструкций, возражала против расчета неустойки от цены договора, а не цены услуг по монтажу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлено заключение о возможности удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ирбис-Т" в лице представителя Ушаковой Т.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заказчик лично присутствовал при доставке и монтаже товара и подписал акт приема-передачи работ от 25 октября 2018 г. без замечаний. Ссылается на то, что заказчик самостоятельно демонтировал все конструкции, установленные по договору, что подтверждается фотографиями, приложенными к претензии от 27 ноября 2018 г., в связи с чем полагает, что конструкция подлежит снятию с гарантии. Выражает несогласие с выводами досудебной экспертизы, полагая что в ней содержатся заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ответчика. Указывает, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими аттестации в области оценочной деятельности. По утверждению заявителя жалобы, в нормативно-правовых актах, которым руководствовались эксперты, указано на обследование непосредственно конструкций зданий (несущих стен, кровли, фундамента, пола) и не содержится правил и нормативов обследования оконных и дверных конструкций, в отношении которых необходимо при проверке качества в обязательном порядке проводить испытания. Отмечает, что эксперт Бумбак Д.В. поясняет о вскрытии только откосов и демонтаже собственником подоконника, тогда как из фотографий, направленных истцом совместно с претензией от 27 ноября 2018 г., и фотографий на страницах 34-37 данного заключения эксперта усматривается полный демонтаж конструкции. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что демонтаж конструкции собственником никаким образом не повлиял на монтажный шов, произведенный ранее. Указывает, что извещение о проведении экспертизы ответчик не получал, тогда как в заключении эксперта указано обратное.
Истцом Михальченко Н.А. в лице представителя Чернова С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Михальченко Н.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. между ООО "Ирбис-Т" и Михальченко Н.А. был заключен договор <.......>, по условиям которого ООО "Ирбис-Т" приняло обязательства передать Михальченко Н.А. товар - конструкции ПВХ 3 шт. - и выполнить работы по его монтажу в помещении по адресу: <.......>, а Михальченко Н.А. обязался оплатить цену договора в размере 34 190 руб., из которых стоимость конструкций - 21 140 руб., стоимость услуг - 13 050 руб. (л.д.12-14).
Факт оплаты по договору в размере 34 190 руб. подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривался.
25 октября 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи работ.
1 ноября 2018 г., 5 декабря 2018 г. Михальченко Н.А. обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить недостатки выполненной работы (л.д.16-17), в чем ему было отказано (л.д.15,18,19).
Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец в целях проверки качества выполненных работ обратился к эксперту ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению эксперта N RU-00492 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" качество конструкций из ПВХ профиля (оконный блок и сопряженный с ним балконный дверной блок), установленные по адресу: <.......>, не соответствует требованиям нормативной документации и договору, так как имеются скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации, в том числе, монтажные швы не соответствуют нормативно-техническим требованиям документа ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Оконные конструкции не соответствуют нормативно-техническим требованиям документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Установлены следующие недостатки выполненной работы: неравномерность заполнения монтажного шва, выявлены разрывы и пустоты монтажного шва более 10 мм, данный дефект говорит о некачественном монтаже оконных блоков, что, в свою очередь, является причиной продувания, сквозняков; при обследовании оконного блока и сопряженного с ним балконного дверного блока зафиксировано отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности, после произведенных обмеров оконных конструкций из профиля ПВХ установлено, что оконные конструкции из профиля не соответствуют действующей нормативной документации и ГОСТ, так как выявлены скрытые дефекты производственного характера; искривление открывающихся створок в плоскости до 5 мм на 1 м длины; искривление рамы в плоскости до 4 мм на 1 м длины; откосы установлены некачественно, неплотное прилегание в открывающихся элементах конструкции, у входной балконной двери, монтаж подоконника выполнен с нарушением, крепежные элементы вкручены к оконные конструкции из ПВХ. При визуальном и инструментальном осмотре на поверхности рамы оконных конструкций из профиля ПВХ следов внешнего воздействия или изменений конструкции окна, которые бы могли повлиять на эксплуатационные характеристики, не обнаружено. Стоимость устранения дефектов составляет 27 600 руб. (л.д.27-79).
15 февраля 2019 г. Михальченко Н.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в размере 27 600 руб. на устранение недостатков товара и работы (л.д.20-24).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку выводы экспертов обоснованы ссылками на нормативную и справочную литературу, экспертные исследования проведены с предварительным осмотром объекта экспертизы, на который приглашался представитель ответчика, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено, акт приема-передачи работ от 25 октября 2018 г. с достоверностью не подтверждает факт качественного монтажа конструкций ПВХ в квартире истца, поскольку он подписан истцом с замечаниями, из заключения следует выявление скрытых дефектов производственного характера, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по договору, заключенному с истцом, и стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с его пользу. В связи с тем, что требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предъявленные ответчику 15 февраля 2019 г., в десятидневный срок не были исполнены, на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку в размере 16 443 руб. В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из присужденных денежных сумм.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, судом к возникшим правоотношениям обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Пунктом 3.1.6 договора установлены сроки предоставления ответчиком гарантии качества результата выполненных работ, составляющие в отношении конструкции их профиля ПВХ - 5 лет, входные двери из профиля ПВХ - 1 год, стеклопакет - 1 год, откосы - 1 год, конструкции из алюминиевого профиля - 1 год, фасадные конструкции из алюминиевого профиля - 1 год, жалюзи - 1 месяц, защитные рольставни - 6 месяцев, секционные ворота - 1 год, навесные вентилируемые фасады - 1 год, сантехнические кабины - 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи результата работ заказчику.
Также условия гарантийных обязательств изложены в приложении <.......> к договору, в котором указано на распространение гарантии в том числе на монтажный шов (промерзание и продувание внутри помещения по периметру окна сверху, по бокам и под подоконником), на плотное прилегание и работу фурнитуры в открывающихся элементах конструкции, кроме входных дверей с использованием офисной ручки, на загрязнение и влагу внутри стеклопакета (л.д.14).
В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены 25 октября 2018 г., с претензией относительно качества работ истец обратился к ответчику 1 ноября 2018 г., следовательно, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя работ от ответственности, возложено на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении, а также подтверждающих возникновение заявленных истцом недостатков после принятия работы вследствие указанных в пункте 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей причин, ответчиком не представлено.
Сами по себе изложенные в ходе производства в суде первой инстанции объяснения представителя ответчика, а также доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом, таким доказательством не являются.
Представленное истцом заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено тремя экспертами, документы об образовании и квалификации которых приложены к экспертному заключению, исследование проведено с осмотром конструкций, в заключении имеется фотоматериал, выводы экспертов мотивированы со ссылками на строительные нормы и правила, в связи с чем оснований для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства суд правомерно не усмотрел.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указывал, что не оспаривает заключение эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе что выявленные в ходе проведения исследований в заключении эксперта недостатки связаны с эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые также были заявлены суду первой инстанции, о том, что истцом был произведен демонтаж конструкций, в обоснование отмены либо изменения решения суда также приняты быть не могут.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы представленные в заключении эксперта фотоматериалы не подтверждают демонтаж конструкций, представитель истца в судебном заседании отрицал проведение демонтажа, указывая, что если и имелись какие-либо демонтажные работы, то только в целях проведения экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на фотографии, приложенные к претензии истца, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как обоснованно указал суд, в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано только на демонтаж подоконника, при этом, эксперт отметил, что это никак не повлияло на возникновение производственных дефектов объекта экспертизы и на качество монтажа.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, с учетом выявления недостатков в выполненной ответчиком работе в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что не опровергнуты выводы в заключении эксперта о характере возникновения данных недостатков, на основании указанных положений Закона судебная коллегия полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков работы, которые судом расценены как требования о соответствующем уменьшении цены договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец подписал акт приема-передачи без указания тех недостатков, которые им были впоследствии заявлены, на выводы суда не влияют, поскольку в силу вышеизложенных положений действующего законодательства подписание потребителем акта приема-передачи без замечаний каким-либо образом не ограничивает его право на устранение недостатков, выявленных в течение предусмотренных Закона о защите прав потребителей сроков, при том, в данном случае недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку обстоятельства наличия недостатков, указанных в представленном истцом заключении эксперта, а также возникновения данных недостатков по причинам, не связанным с действиями истца либо третьих лиц, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, судом на основании положений статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскана неустойка, доводов относительно ее размера и расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы опровергается уведомлением от 14 декабря 2018 г., содержащим информацию о принятии уведомления менеджером Андрияновой О.А. с присвоением входящего номера <.......> от 14 декабря 2018 г. (л.д.81).
Кроме того, сами по себе те обстоятельства, что ответчик не участвовал при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
