Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6320/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6320/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Твердохлеб К.М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 декабря 2016 г. в г. Белгороде водитель Грохотов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21063, рег.знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль Audi Q5, рег.знак Н 727 СС/40, принадлежащий Пономаревой Е.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пономаревой- в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик).
18 мая 2017 г. Пономарева обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 6 июня 2017 г. выплатило потерпевшей Пономаревой страховое возмещение в размере 102 765,56 руб.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая организовала независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства у ИП Марковского С.А.
Копию экспертного заключения ИП Марковского о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости (далее-УТС) потерпевшая Пономарева приложила к досудебной претензии, содержащей требования доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).
Не получив удовлетворения требований претензии, Пономарева обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страхового возмещения в размере 82 334, 44 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 июня 2017 г. по 8 июля 2017 г. в размере 24 700, 2 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие представленной истцом оценки ущерба требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономаревой взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 82 334, 44 руб., штраф в размере 41 167, 22 руб., неустойка за период с 8 июня 2017 г. по 8 июля 2017 г. в размере 24 700, 2 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб. и оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 640, 69 руб.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося по вине водителя Грохотова был поврежден принадлежащий Пономаревой Е.В. автомобиль Audi Q5, рег.знак Н 727 СС/40.
Документы о ДТП его участники оформили с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля: решетка радиатора, передний бампер, решетка бампера, правая ПТФ, правое переднее крыло.
В установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок Страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевшей обществом с ограниченной ответственностью "Нэк-Груп" (далее- ООО "Нэк-Груп").
Согласно подготовленному ООО "Нэк-Груп" экспертному заключению N N от 23 мая 2017 г., в калькуляцию ущерба на сумму 102 765,56 руб. (с учетом износа) включены работы по замене/ремонту/установке на место тех деталей автомобиля, повреждение которых установлено в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником Федоренко И.И. с участием потерпевшей Пономаревой 18 мая 2017 г.
В акте отражены повреждения облицовки радиатора, разрушение облицовки противотуманной фары, разрыв пластика в месте крепления передней правой фары, смещение переднего правого крыла. В ходе дополнительного осмотра 19 мая 2017 г. указано на разрыв пыльника радиатора, пластика облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, его усилителя, задиры пластика в нижней правой части передней левой фары.
В ходе организованной Пономаревой экспертизы (оценки) у ИП Марковского осмотр поврежденного автомобиля 5 июля 2017 г. проводил эксперт-техник Красников А.В.
Осмотрев автомобиль в отсутствие потерпевшей и других заинтересованных лиц, Красников дополнительно отнес к последствиям ДТП скол ЛКП на переднем правом крыле, деформацию крыла, скол ЛКП на капоте.
Включение в калькуляцию ущерба работ по замене левой фары (вместо её ремонта (полировки), как указано в калькуляции ООО "Нэк-Груп"), по ремонту и окраске переднего правого крыла, капота, способствовало увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 169 113 руб. и позволило рассчитать размер утраты товарной стоимости в связи с работами по окраске.
Принимая за основу выводы о размере ущерба подготовленное ИП Марковским заключение эксперта N от 5 июля 2017 г., суд первой инстанции формально сослался на то, что составивший заключение N N от 23 мая 2017 г. эксперт-техник ООО "Нэк-Груп" Стефуткин С.П. лично автомобиль не осматривал, о повреждении правого переднего крыла указано в справке о ДТП.
С такой оценкой представленных сторонами доказательств о размере ущерба судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
На основании указанной нормы закона положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П утверждены правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее- Правила).
Правила не содержат запрета на подготовку заключения экспертом-техником лично не осмотревшим поврежденное имущество. Напротив, пункты 7, 8 Правил предусматривают такую возможность.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика), которая утверждена положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта N от 5 июля 2017 г. Единой методике судебная коллегия находит убедительными.
Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. В силу указанного приложения при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков. Отдельные (локальные) повреждения транспортного средства фиксируют с близкого расстояния, с возможностью определения их вида и объема. При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.
Отмеченные экспертом-техником Красниковым в акте осмотра сколы ЛКП на переднем крыле и капоте, деформация переднего правого крыла на фотоснимках, помещенных в фототаблицу, не зафиксированы.
В силу пункта 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Как видно из содержания заключения N от 5 июля 2017 г., эксперт-техник Красников при установлении причин образования сколов ЛКП ограничился осмотром автомобиля и справкой о ДТП, но справка о ДТП сведений о повреждении ЛКП, деформации переднего правого крыла не содержит.
Запись в справке о ДТП о повреждении переднего правого крыла не отражает характера повреждения.
Согласно акту осмотра автомобиля от 18 мая 2017 г. и фототаблицы к нему переднее правое крыло всего лишь смещено со штатного места. Потерпевшая Пономарева принимала участие в осмотре автомобиля экспертом- техником Федоренко И.И. и подписала акт осмотра автомобиля без замечаний. Деформация крыла, сколы ЛКП на крыле и капоте не относятся к числу скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены обычным способом осмотра автомобиля.
Далее, в соответствии с пунктом 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.
Определяя способ устранения задиров на кромке рассеивателя левой фары на площади не более 5% путем замены фары в сборе (стоимостью 44 700 руб.), эксперт-техник Красников не позаботился установить, запрещает ли изготовитель транспортного средства удаление задиров пластика рассеивателя полировкой, не установил техническую невозможность такого вида ремонта или его экономическую нецелесообразность.
Принимая подготовленное ИП Марковским заключение эксперта N от 5 июля 2017 г. за основу выводов о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в потерпевшей в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, суд требования Правил и Единой методики не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения об удовлетворении иска.
При недоказанности осуществления ответчиком страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено подп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, недоказанности повреждения ЛКП автомобиля и связанной с окраской УТС, следует исходить из того, что Страховщик своевременно и полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Как постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска полностью, судебная коллегия присуждает возместить ответчику с противной стороны понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 г. по делу по иску Пономаревой Елены Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Взыскать с Пономаревой Елены Васильевны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
