Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.
с участием истца Тынтина А.В.,
представителя истца Девятова Ю.Ю.,
третьего лица Тынтина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тынтина А.В. на решение Анадырского городского суда от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тынтина А.В. к предъявленные Беляеву В.А. о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.
Взыскать с Беляева В.А. в пользу Тынтина А.В.:
- сумму задолженности по договорам в размере 2 355 845 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей;
- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19979 рублей 23 копейки (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 23 копейки).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Чукотка" задолженности по договорам в размере 2 355 845 рублей Тынтину А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Тынтин А.В. обратился в Анадырский городской суд к Сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Чукотка" (далее - СПК "Чукотка") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и СПК "Чукотка" в устной форме заключен договор поставки овощной продукции. Истец поставлял ответчику овощную продукцию, выращиваемую Личным подсобным хозяйством "Тынтин", а ответчик обязался оплачивать поставляемую продукцию. До 1 мая 2017 года расчёт за поставленную продукцию ответчиком произведен. За период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2017 года ответчику передана овощная продукция на сумму 2 792 560 рублей, при этом оплата произведена ответчиком по безналичному расчёту на сумму 406 715 рублей и наличными денежными средствами на сумму 30 000 рублей. Просил суд взыскать с СПК "Чукотка" в его пользу сумму задолженности по договору поставки, а также судебные расходы.
Определением Анадырского городского суда от 18 июля 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев В.А.
Определением Анадырского городского суда от 13 сентября 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Тынтина О.А., Тынтин Н.А. и Литвинова В.В.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Тынтин А.В., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную их оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании сумм задолженности с "СПК "Чукотка".
В суде апелляционной инстанции истец Тынтин А.В., представитель истца Девятов Ю.Ю. и третье лицо Тынтин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам с СПК "Чукотка".
Ответчики СПК "Чукотка", Беляев А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца, Тынтина О.А. и Литвинова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Тынтина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Беляева В.А. отсутствовали необходимые полномочия для заключения от имени СПК "Чукотка" сделок по реализации овощной продукции, поставленной Тынтиным А.В. При таких обстоятельствах суд признал, что Беляев В.А., не имеющий полномочий на совершение сделок от имени СПК "Чукотка", совершал сделки с истцом в собственных интересах, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тынтина А.В. на сумму 2 355 845 рублей за счет ответчика Беляева В.А., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПК "Чукотка".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца Тынтина А.В. о том, что устный договор о поставке овощной продукции у него был с директором СПК "Чукотка" П.П.Б., - заслуживающим внимания.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, факты приобретения овощной продукции у истца ответчиком СПК "Чукотка" могут быть подтверждены любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 данной статьи).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о последующем одобрении сделки представляемым могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Как следует из показаний заместителя исполнительного директора СПК "Чукотка" Т.С.А., а также объяснений директора СПК "Чукотка" П.П.Б. и Беляева В.А., полученных от них в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного по факту хищения Беляевым В.А. путём мошенничества денежных средств ЛХП "Тынтин" по части 4 статьи 159 УК РФ, в мае 2017 года они, находясь в теплице личного подсобного хозяйства "Тынтин", договорились с его главой Тынтиным А.В. о закупке у последнего овощной продукции. При этом, как пояснил П.П.Б. оформить соответствующий договор было поручено Беляеву В.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тынтин А.В. и третье лицо Тынтин Н.А. пояснили, что в июне 2018 года подготовленный Беляевым В.А. договор П.П.Б. в их присутствии взял на проверку, но подписанный экземпляр им не передал.
В период с 1 мая 2017 года по 31 июля 2017 года согласно представленным товарным накладным и закупочным актам истцом Тынтиным А.В. поставлена СПК "Чукотка" овощная продукция на общую сумму 2 792 560 рублей.
В счёт оплаты за поставленную овощную продукцию Тынтиным А.В. получено наличными денежными средствами 30 000 рублей. Кроме того, СПК "Чукотка" в указанный выше период перечислил на расчётный счёт Тынтина А.В. в ПАО "Сбербанк" деньги на общую сумму 406 715 рублей.
Сумма неоплаченной задолженности за переданную сельхозпродукцию составила 2 355 845 рублей.
Указанные выше передаточные документы содержат все существенные условия договора купли продажи (наименование и количество товара, отражена цена за единицу товара и общая стоимость товара), в них указаны необходимые реквизиты, свойственные таким документам, и стоят подписи Тынтина А.В. и Беляева В.А.
Как следует из материалов дела, с 5 января 2016 года Беляев В.А. принят на должность заместителя директора по закупкам и реализации продукции СПК "Чукотка" и с ним ежегодно заключались трудовые договоры. Приказом от 1 июля 2017 года Беляев В.А. переведен на должность специалиста по закупкам и реализации товара.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у Тынтина А.В. имелись все основания полагать, что Беляев В.А., получающий у него овощную продукцию, обладает полномочиями на подписание товарных накладных и закупочных актов от имени ответчика СПК "Чукотка" и действует при этом не в своих интересах, а в интересах своего работодателя и по его поручению.
Из смысла положений статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности работодателя.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что по совершённым сделкам купли-продажи овощной продукции, не оплаченным СПК "Чукотка", обязательства по оплате должны быть возложены на Беляева В.А., который являлся работником СПК "Чукотка", не основаны на законе, поскольку в данном случае указанная обязанность лежит на работодателе, от имени которого действовал Беляев В.А.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения об удовлетворении предъявленных требований за счёт Беляева В.А., что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тынтина А.В. о взыскании суммы задолженности с СПК "Чукотка" и об отказе в удовлетворении исковых требований к Беляеву В.А. в полном объёме по вышеприведённым мотивам.
Удовлетворив исковые требования Тынтина А.В. к Беляеву В.А., суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика Беляева В.А в пользу истца судебные расходы, понесённые последним в связи с уплатой государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности с СПК "Чукотка", государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с СПК "Чукотка".
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 08 октября 2019 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Тынтина А.В. к Сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Чукотка" о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Чукотка" в пользу Тынтина А.В.:
- сумму задолженности по договорам в размере 2 355 845 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей;
- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 979 рублей 23 копейки (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 23 копейки).
В удовлетворении исковых требований Тынтина А.В. о взыскании с Беляева В.А. задолженности по договорам в размере 2 355 845 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу истца Тынтина А.В. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
