Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Биробиджанского района ЕАО Старовойтовой С.Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2018, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Гуляева Г.Г. о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Синягину С. А. о взыскании материального ущерба, в связи с неподведомственностью Биробиджанскому районному суду ЕАО.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Останиной А.Г., представителя ответчика Гуляева Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - КУГИ ЕАО) с исковым заявлением к Синягину С.А. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 20.09.2018 в отношении Синягина С.А. прекращено уголовное дело по статье 262 Уголовного кодекса РФ.
В ходе расследования дела установлено, что ответчик в период с 02.11.2015 по 14.03.2016 в нарушение требований федерального законодательства незаконно организовал работы по отсыпке площадки на земельном участке, расположенном на территории государственного природного заповедника областного значения "Ульдуры", что привело к перекрытию плодородного слоя почвы до прекращения роста растительности, сокращению площади местообитания наземных животных и негативно отразилось на популяции объектов животного мира, занесённых в Красную книгу РФ, а также иных объектов животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, что причинило ущерб окружающей среде.
Просил взыскать с Синягина С.А. в доход ЕАО ущерб в размере 6 190 692 рубля 53 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика Гуляев Г.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. В обоснование пояснил, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку земельный участок, на котором причинён ущерб окружающей среде, был предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Договор аренды земельного участка N <...> от 02.11.2015 признан недействительным решением Арбитражного суда ЕАО от 26.10.2017.
Помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю., представитель материального истца КУГИ ЕАО Останина А.Г. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Ответчик Синягин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В представлении на определение суда прокурор Биробиджанского района Старовойтова С.Л. просила определение отменить.
Мотивируя представление, указала, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылаясь на положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указала, что рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причинённого окружающей среде, к введению арбитражных судов не относится. Поскольку к Синягину С.А. предъявлены требования о взыскании в доход бюджета ЕАО ущерба, причинённого окружающей среде, то данные требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции независимо от того, в результате какого вида деятельности причинён вред.
Указала, что поскольку исковые требования заявлены в связи с возбуждением уголовного дела, то в силу положений части 3 статьи 44 и 54 Уголовного процессуального кодекса РФ к ответчику может быть предъявлен иск в рамках гражданского процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. и представитель КУГИ ЕАО Останина А.Г. доводы представления поддержали, просили определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика Гуляев Г.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Ответчик Синягин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что земельный участок, на котором причинён ущерб окружающей среде, предоставлен ИП Синягину С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, пришёл к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Статьёй 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Суды общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из экологических правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).
При этом статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая случаи, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не относит рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причинённого окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Таким образом, исходя из смысла статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, следует, что в случае если требования о компенсации вреда, причинённого окружающей среде юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинён вред.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, сделан без учёта вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем определение суда от 06.12.2018 подлежит отмене.
Поскольку основания, указанные в оспариваемом определении, для прекращения производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представление прокурора Биробиджанского района ЕАО Старовойтовой С.Л. считать удовлетворённым.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
