Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-63/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова П.Г., Бочарова П.С., Салычева А.К. к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истцов Бочарова П.Г. и Салычева А.К., их представителя Болдыревой П.Г., судебная коллегия
установила:
Бочаров П.Г., Бочаров П.С., Салычев А.К. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" (далее - СПоК "Агро-Нива") о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что Бочарову П.Г. на праве собственности принадлежат два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *** и ***, Бочарову П.С. - один земельный участок с кадастровым номером ***, Салычеву А.К. - один земельный участок с кадастровым номером ***. В 2016 году истцы намерены были произвести на своих земельных участках посев зерновых культур, однако ответчик не убрал с полей солому, которая не позволила использовать участки по назначению. В 2017 и 2018 годы ответчик продолжил безосновательно использовать земельные участки истцов, чем препятствовал им в проведении посевных работ. Полагали, что СПоК "Агро-Нива" неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцам за использование земельных участков, а также причинил им убытки в виде упущенной выгоды. В связи с обращением в суд истцы претерпели нравственные страдания и переживания. Уточнив требования, просили запретить ответчику использование вышеуказанных земельных участков, взыскать неосновательное обогащение в пользу Бочарова П.Г. в сумме *** руб. *** коп., в пользу Бочарова П.С. - *** руб. *** коп., убытки в пользу Бочарова П.Г. в размере *** руб., в пользу Бочарова П.С. и Салычева А.К. - по *** руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в пользу Бочарова П.Г. в размере *** руб., в пользу Бочарова П.С. и Салычева А.К. - по *** руб. каждому.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бочарова П.Г., Бочарова П.С., Салычева А.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Бочаров П.Г., Бочаров П.С., Салычев А.К. просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что представленными ими доказательствами подтверждается незаконное использование ответчиком их земельных участков. В 2016 и 2017 годах неубранная ответчиком солома препятствовала истцу Салычеву А.К. провести посевные работы на своем участке. При этом Салычев А.К. прессовал только часть соломы, а оставшуюся часть ответчик с участков истцов не убрал и в последующем сжег. Истцы расторгли договоры аренды земельных участков с ответчиком в 2015 году и не заключали их на последующий срок, в подтверждение данного обстоятельства Бочаровым П.Г. представлено заявление о расторжении договора аренды. В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
С такими выводами суда следует согласиться.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
По смыслу закона при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества и получения от него незаконного обогащения, а также размер такого обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, Бочарову П.Г. принадлежат на праве собственности два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами *** и ***, Бочарову П.С. - один земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, Салычеву А.К. - один земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Данные земельные участки, площадью по *** кв.м. каждый, расположены примерно в ***.
В качестве основания заявленных исковых требований истцы указали на неправомерное использование в период с 2016 по 2018 годы СПоК "Агро-Нива" вышеуказанных земельных участков путем посева зерновых культур.
Согласно материалам дела между истцами и ответчиком СПоК "Агро-Нива" 10 октября, 1 и 2 сентября 2014 года заключены договоры аренды спорных земельных участков сроком на 11 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как установлено судом, после окончания срока договоры были возобновлены на неопределенный срок, что подтверждается заявлениями Бочарова П.Г., Бочарова П.С. и Салычева А.К. с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков с 1 августа 2016 года и ведомостью о получении 3 сентября 2016 года истцами арендной платы.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об использовании СПоК "Агро-Нива" земельных участков Бочарова П.Г., Бочарова П.С. и Салычева А.К. до 1 августа 2016 года на основании договоров аренды.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцы расторгли договоры аренды земельных участков с ответчиком в 2015 году и не заключали их на последующий срок. Доказательств обращения истцов Бочарова П.С. и Салычева А.К. к ответчику СПоК "Агро-Нива" с заявлениями о расторжении договоров аренды ранее августа 2016 года материалы дела не содержат.
Что касается доводов Бочарова П.Г. об обращении 21 декабря 2015 года и 9 марта 2016 года к ответчику с заявлениями о расторжении договора аренды земельных участков, то суд первой инстанции дал верную оценку данным заявлениям истца и пришел к обоснованному выводу о согласии Бочарова П.Г. продлить договор аренды до 1 августа 2016 года. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют факты обращения Бочарова П.Г. в СПоК "Агро-Нива" с письменным заявлением о расторжении договора аренды земельных участков с 1 августа 2016 года и получения им 3 сентября 2016 года арендной платы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчика Тахнин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял о том, что после расторжения 1 августа 2016 года договоров аренды СПоК "Агро-Нива" земельные участки истцов не использовал.
Однако истцами не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об использовании СПоК "Агро-Нива" земельных участков после расторжения договоров аренды и наличия у ответчика неосновательного обогащения.
Более того, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бочаров П.Г. утверждал об использовании земельных участков в 2018 году иным лицом - ***. При этом доказательств передачи СПоК "Агро-Нива" земельных участков данному лицу без законных на то оснований суду не представлено.
Истец же Салычев А.К. после обращения в августе 2016 года к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды прессовал солому на своем земельном участке, не убрав ее до конца. Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Руденко О.Ю., после обращения истцов в 2017 году в отдел полиции СПоК "Агро-Нива" вынужден был сжечь солому, которую не убрал истец. Указанные обстоятельства Салычевым А.К. не оспаривались и суд первой инстанции правильно расценил их как неиспользование ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неубранная ответчиком солома, оставшаяся после использования земельного участка Салычева А.К., препятствовала истцу провести посевные работы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исследуя представленные истцами доказательства в обоснование своих требований о неправомерном использовании земельных участков, в частности, фотографии с изображением полей в 2016 и 2017 годах, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку они не содержат какие-либо индивидуализирующие признаки места съемки. Оснований полагать, что на фотографиях запечатлены земельные участки истцов, у суда не имелось.
При оценке показаний свидетелей *** суд пришел к правильному выводу о том, что их показания не подтверждают доводы истцов об использовании ответчиком их земельных участков после расторжения договоров аренды.
Так, свидетелю *** о фактах использования СПоК "Агро-Нива" земельных участков истцов неизвестно. Свидетель *** пояснил о том, что истцы показали ему засеянные земельные участки и со слов последних ему стало известно о посеве принадлежащих им участков СПоК "Агро-Нива". Свидетель *** подтвердил факт использования ответчиком участков истцов только до 2016 года. Свидетель *** пояснил о том, что Бочаров П.Г. в 2016 году самостоятельно вспахал свой земельный участок. Кроме того, данный свидетель подтвердил пояснения истца Бочарова П.Г. об использовании земельных участков в 2018 году иным лицом, а не ответчиком.
Также истцами не доказаны противоправность действий ответчика, факт причинения им убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Тогда как для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что данные требования являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Кроме того, заявленные истцами требования носят имущественный характер, по которым действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.
При таком положении суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка