Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-63/2019
г.Пенза
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Пронькиной Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Кожевникова С.П. к Пронькиной Н.И. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Обязать Пронькину Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) снести самовольную постройку (одноэтажный пристрой габаритными размерами 4,97 х 3,49 м), расположенную со стороны квартиры N дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>.
Взыскать с Пронькиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Кожевникова С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) представительские расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, расходы за составление схемы в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении иска Кожевникова С.П. к Пронькиной Н.И. в части взыскания судебных расходов за ксерокопирование документов в размере 348 рублей отказать.
Взыскать с Пронькиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Пронькину Н.И., представителя Пронькиной Н.И. Патешкину И.В., Кожевникова С.П., его представителя Трунину О.А., судебная коллегия
установила:
Кожевников С.П. обратился в суд с иском к Пронькиной Н.И. о сносе самовольно возведенного строения.
В его обоснование указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 180,2 кв.м., кадастровый N, расположенном на земельном участке общей площадью 1128 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности. Пронькина Н.И. также является участником общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. Между домовладениями его и ответчицы находился деревянный забор. Со стороны ответчицы, рядом с забором находился деревянный неотапливаемый пристрой длиной 2,62 м. В ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие общий забор Пронькиной Н.И. демонтирован и брошен на территории его участка. На месте забора и на части принадлежащего ему земельного участка самовольно, без получения необходимых разрешений, залит фундамент и возведен стационарный пристрой из блоков длиной 5 метров с нарушением его прав как собственника части земельного участка, и с нарушением световой среды его квартиры.
Просил признать пристрой, возведенный Пронькиной Н.И. по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, восстановить забор согласно схеме раздела земельного участка по исполнительной съемке территории домовладения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба на лечение 4 022,21 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей и представительские расходы 25 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части требования Кожевникова С.П. к Пронькиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требования Кожевникова С.П. к Пронькиной Н.И. о признании пристроя самовольно возведенным и понуждении восстановить забор в связи с отказом истца от иска в этой части.
Кожевников С.П. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать Пронькину Н.И. снести самовольную постройку (одноэтажный пристрой габаритными размерами 4,97 х 3,49 м), расположенную со стороны квартиры N дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>; взыскать с ответчика Пронькиной Н.И. в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы 26 000 рублей за услуги адвоката, 12 300 рублей за оплату экспертизы, 2 575 рублей за схему, 348 рублей за ксерокопирование документов.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пронькина Н.И., действуя через своего представителя Патешкину И.В.,просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Кожевникову С.П. в иске в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Стороной истца не мотивированы основания нарушения имущественных прав Кожевникова С.П. Освобождение земельного участка истца в соответствие с принятым решением влечет нарушение права собственности Пронькиной Н.И. на принадлежащую ей постройку. Кожевниковым С.П. не были доказаны обстоятельства факта угрозы жизни и здоровья спорным строением. Существенных нарушений норм и правил при его возведении не установлено. Судом для устранения нарушения прав истца могло быть принято решение о демонтаже части строения либо выплате компенсации соразмерно нарушенному праву. Способ защиты права не соразмерен нарушенному праву, баланс интересов собственников принятым решением не соблюден. Общая площадь заступа на земельный участок истца составляет всего 0,7 м. Нарушение градостроительных норм в части отступа от границы земельного участка прав истца не затрагивает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пронькина Н.И., представитель Пронькиной Н.И. Патешкина И.В. доводы жалобы поддержали.
Кожевников С.П., его представитель Трунина О.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 222 п. ГК РФ в редакции, действующей на момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что Кожевникову С.П. на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 180,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат Пронькиной Н.И., <данные изъяты> доли - Бодиной О.Б., <данные изъяты> доли Пронькину А.А., <данные изъяты> доли - Харьковой Т.А.
При этом, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.151) между сособственниками определен порядок пользования жилым домом. Так в пользование Кожевникова С.П. определено помещение N, Бодиной О.Б. и Харьковой Т.А. - помещение N, Пронькиной Н.И. - помещение N, Пронькину А.А. - помещение N согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1128 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кожевникову С.П. - <данные изъяты> доли, Бодиной О.Б. - <данные изъяты> доли, Харьковой Т.А. -<данные изъяты> доли, Пронькину А.А. <данные изъяты> доли, Пронькиной Н.И. - <данные изъяты> доли.
Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. При этом в пользовании Кожевникова С.П. находится часть земельного участка с кадастровым номером N, в пользовании Пронькиной Н.И. часть земельного участка с кадастровым номером N.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пронькина Н.И. на вышеуказанном земельном участке в отсутствие необходимых разрешений со стороны квартиры N на месте ранее существовавшего пристроя (лит.а4) произвела работы по устройству фундамента и наружных ограждающих конструкций, а впоследствии возвела одноэтажный пристрой, размерами 4,97х3,49 м.
Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ размеры самовольно возведенного Пронькиной Н.И. пристроя (4,97 х 3,49 м.) не соответствуют размерам ранее существовавшего пристроя (2,62 х 2,85 м) под лит. а 4, указанным в техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ МУП ОГСАГиТИ на жилой дом N по ул. <адрес> в г. <адрес>. Самовольно возведенный Пронькиной Н.И. пристрой выходит за границы части земельного участка с кадастровым номером N При этом площадь наложения фактической границы самовольно возведенного пристроя на часть земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 кв.м.
Самовольно возведенный пристрой по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Размещение пристроя относительно фактической границы земельного участка со стороны улицы не соответствует градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, а именно раздел 4, п. 1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 5 метров).
Инсоляция помещения N жилого дома N N по ул. <адрес> в г. <адрес> с возведением пристроя ухудшилась на 27 минут, при этом среднее время инсоляции соответствует нормативным требованиям п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Самовольно возведенный Пронькиной Н.И. пристрой в виду соблюдения требований ФЗ N 384 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также исходя из уклона кровли, не влияет на водоотведение талых и дождевых вод. При этом возможность технического обслуживания самовольно возведенной постройки со стороны квартиры N отсутствует.
Устранить несоответствие градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы возможно путем проведения публичных слушаний, для сокращения минимальных отступов (не менее 5 метров, согласно раздела 4, п. 1.4 Правил землепользования и застройки г. Пензы) от границ земельного участка со стороны улицы в целях определения мест допустимого размещения зданий, в случае отказа о сокращении минимальных отступов, путем демонтажа самовольно возведенного Пронькиной Н.И. пристроя.
Удовлетворяя исковые требования Кожевникова С.П., суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного возведения Пронькиной Н.И. без получения соответствующих разрешений и при отсутствии согласия совладельца жилого дома и земельного участка одноэтажного пристроя габаритными размерами 4,97 х 3,49 м. Указанными действиями Пронькиной Н.И. нарушены права истца как сособственника земельного участка и жилого дома, которые подлежат восстановлению путем сноса самовольной постройки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Заключением эксперта АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенный пристрой превышает размеры ранее существовавшего пристроя (2,62 м х 2,85 м) под лит. а 4, что повлекло занятие Пронькиной Н.И. части земельного участка, являющегося, в том числе и истца, общедолевой собственностью, а также части земельного участка, находящегося в непосредственно в пользовании истца, при этом произошло ухудшение инсоляции находящейся в его пользовании части жилого дома. Данному заключению судом дала обоснованная правовая оценка в соответствие с требованиями ст.ст. 67, 86 ч.3 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Земельный участок и жилой дом по ул. <адрес> г. <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании бесспорно установлено, что согласия Кожевникова С.П. на возведение спорного строения на общем земельном участке ответчицей получено не было, что ею и не оспаривалось. Об отсутствии такого согласия было известно на момент начала строительства.
Кроме того, имеет место наложение спорного пристроя на часть земельного участка, находящегося в пользовании Кожевникова С.П.
Таким образом, факт нарушения прав истца как сособственника земельного участка является доказанным.
Определяя способ устранения нарушения права истца на пользование и владение земельным участком возведением Пронькиной Н.И. пристроя к жилому дому, находящемуся на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сноса пристроя, как соразмерном способе защиты.
Ссылка апеллянта на возможность сноса части самовольной постройки соответствующими доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтверждена. Как пояснил эксперт Ф.А.В.. в судебном заседании частичный снос самовольного пристроя не целесообразен, так как придется сносить полностью строение, делать новый фундамент и лишь затем возводить строение меньшей площади. Изложенное свидетельствует о том, что снос является необходимым для восстановления нарушенного права.
Утверждение апеллянта о возможности выплаты Кожевникову С.П. денежной компенсации в качестве возмещения нарушенного права не свидетельствует о незаконности решения, так как действующее законодательство такой возможности в принудительном порядке не предусматривает.
Ссылка автора жалобы на то, что освобождение земельного участка истца в соответствие с принятым решением влечет нарушение права собственности Пронькиной Н.И. на принадлежащую ей постройку, является не состоятельной, так как в силу положений ст. 222 ГК РФ п. 2 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Ошибочность вывода суда о том, что нарушением норм отступа от границы земельного участка до самовольного строения затронуты права истца не является основанием к отмене решения, поскольку, как изложено выше, факт нарушения прав истца, как сособственника земельного участка, судом установлен и по иным основаниям.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
