Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-63/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсань Ю. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Барановой И. В., Кирсань Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.05.2015, заключённый ПАО "Сбербанк России" с Барановой И. В..
Взыскать солидарно с Барановой И. В., Кирсань Ю. С. задолженность по кредитному договору: основной долг 495 935 рублей 56 копеек, проценты 41 966 рулей 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг 3 834 рубля 62 копейки, неустойку за просроченные проценты 2 073 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 14 638 рублей 10 копеек, а всего взыскать 558 447 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Кирсань Ю.С. и её представителя Косичкиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Барановой И.В., Кирсань Ю.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивировало тем, что 23.05.2015 между Банком и Барановой И.В. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей под 18,5% годовых, на срок до 23.05.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кирсань Ю.С. 23.05.2015 заключён договор поручительства N <...>.
Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита Баранова И.В. не исполняла, Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, установив срок до 08.09.2017.
В указанный срок требование ответчиками не исполнено.
Просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 23.05.2015, взыскать солидарно с Барановой И.В. и Кирсань Ю.С. задолженность по нему в размере 543 809 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 14 638 рублей 10 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кирсань Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Баранова И.В. с размером задолженности согласилась. Пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с её тяжёлым финансовым положением. Банк не уведомил её о подаче иска и не урегулировал с ней вопрос о взыскании суммы долга в досудебном порядке, несмотря на то, что она не раз обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирсань Ю.С. просила решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Мотивируя жалобу, указала, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. По условиям кредитного договора право истца на предъявление требований о досрочном возврате кредита возможно по истечении тридцати дней после получения должником письменного уведомления о таком требовании, однако в её адрес такое требование не поступало. В связи с чем она была лишена права в добровольном порядке урегулировать сложившийся спор.
Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.
Полагает, что непринятие истцом на протяжении длительного времени соответствующих мер по взысканию кредитной задолженности с Барановой И.В. привело к увеличению размера задолженности, соответственно, и размера неустойки. Поэтому размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кирсань Ю.С. и её представитель Косичкина О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Баранова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Барановой И.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере 650 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок до 23.05.2020. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку.
В соответствии с договором поручительства N <...> от 23.05.2015 Кирсань Ю.С. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком Барановой И.В.
Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, передав заёмщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем заёмщиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредиту были нарушены, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.
Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, Баранова И.В. начиная с января 2017 года допускала внесение ежемесячных платежей не в установленный графиком срок, и не в полном объёме, с июня 2017 года денежные средства не вносила.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела в течение последних 180 календарных дней до предъявления Банком требования, а именно с февраля 2017 года и по 08.08.2017, Баранова И.В. с марта 2017 года, т.е. более чем 60 дней нарушала срок возврата кредита, с июня 2017 года не вносила денежные средства в счёт возврата долга.
09.08.2017 истец направил в адрес Барановой И.В. и Кирсань Ю.С. требования о расторжении договора, досрочном возврате кредита в размере 543 809 рублей 84 копейки, из которых 495 935 рублей 56 копеек - основной долг, 41 966 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 907 рублей 62 копейки - неустойка, установив срок для исполнения 08.09.2017.
Требования банка исполнены не были.
Установив, что обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту в солидарном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку право истца на предъявление требований о досрочном возврате кредита возможно по истечении тридцати дней после получения должником письменного уведомления необоснован, поскольку противоречит части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Направление требования 10.08.2017 не лишило ответчиков права на разумный срок досрочного возврата кредита, установленный в один месяц, поскольку в суд Банк обратился 10.10.2017, что не мешало ответчикам до этого времени в досудебном порядке урегулировать спор.
Направление Банком уведомления Кирсань Ю.С. по адресу, указанному в договоре поручительства, а не по месту её регистрации, не свидетельствует о неисполнении истцом требований закона об уведомлении, поскольку в нарушение пункта 2.4 договора поручительства, обязывающего поручителя в течение тридцати дней уведомить банк об изменении регистрации, фактического места жительства, Кирсань Ю.С. о неверном указании сотрудником банка в договоре её адреса, а также о его смене, банку не сообщила.
Исходя из смысла позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в договоре. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Снижение неустойки судом возможно только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Сумма неустойки 5 907 рублей 62 копейки соразмерена нарушенному обязательству при наличии перед банком задолженности в размере 537 902 рубля 22 копейки (основной долг и начисленные проценты по кредиту).
Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по указанному договору Кирсань Ю.С. не представлено.
Утверждение о непринятии истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с Барановой И.В., само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, коллегия согласилась с доводом жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
Судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесённых главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
При этом в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным, не отменяя и не изменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание с Барановой И.В. и Кирсань Ю.С. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 7 319 рублей 05 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2017 оставить без изменения.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
"Взыскать солидарно с Барановой И. В., Кирсань Ю. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг- 495 935 рублей 56 копеек, проценты - 41 966 рулей 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 3 834 рубля 62 копейки, неустойку за просроченные проценты - 2 073 рубля".
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Барановой И. В., Кирсань Ю. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 7 319 рублей 05 копеек с каждого".
Апелляционную жалобу Кирсань Ю. С. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
