Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-63/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.М. к Маклашеву В.П. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Лебедевой Н.М. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Лебедевой Н.М. и ее представителя Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Н.М. обратилась в суд с иском к Маклашеву В.П. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2014 года между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчик взял у нее в долг 450000 рублей и обязался оплатить задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 года N 2100/0017617, заключенному между ней и открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", Банк), в этой же сумме 450000 рублей и проценты за пользование кредитом.
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается составленной Маклашевым В.П. распиской от 5 июня 2014 года. Ответчик обязательства по договору не исполняет, задолженность по основному долгу составила 420576 рублей 12 копеек.
5 октября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала Маклашеву В.П. в долг 150000 рублей со сроком возврата суммы займа до 30 ноября 2016 года. Размер процентов на сумму займа сторонами при оформлении сделки не определен.
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается составленной Маклашевым В.П. распиской о получении средств 6 октября 2016 года.
В указанный выше срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Ссылаясь на положения статей 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Маклашева В.П. сумму основного долга по договору займа от 5 октября 2016 года в размере 150000 рублей, проценты по договору за период с 7 октября 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 10171 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 7917 рублей 36 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления по день фактического возврата суммы займа, а также взыскать сумму основного долга по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 420576 рублей 12 копеек.
Решением Ольского районного суда от 5 сентября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 1 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Маклашева В.П. в пользу Лебедевой Н.М. взысканы: долг по договору займа от 5 октября 2016 года в размере 150000 рублей, проценты по договору займа за период с 7 октября 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 9866 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 7612 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 168479 рублей 34 копейки.
Постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.
С Маклашева В.П. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина 3549 рублей 59 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере 420185 рублей 60 копеек отказано.
С Лебедевой Н.М. в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 4537 рублей 60 копеек.
Дополнительным решением Ольского районного суда от 1 декабря 2017 года Лебедевой Н.М. отказано в удовлетворении требований к Маклашеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 304 рубля 74 копейки и процентов по договору займа за период с 7 октября 2016 года по 7 июня 2017 года в размере 304 рубля 74 копейки.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 5 июня 2014 года, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в данной части и вынести новое решение об удовлетворении требования.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность ему подписи в расписках от 5 июня 2014 года и 6 октября 2016 года, договоре залога транспортного средства от 5 июня 2014 года.
Указывает, что между <.......> и обществом с ограниченной ответственностью "<.......>", директором которого является ответчик, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции линии электропередачи, в связи с чем Маклашеву В.П. требовались денежные средства. Вместе с тем ОАО "АТБ" ответчику отказало в предоставлении очередного кредита, так как он уже являлся заемщиком в Банке, что подтверждается кредитным договором от 22 апреля 2014 года N 2103/0016814. Данные обстоятельства повлекли обращение Маклашева В.П. к ней за финансовой помощью. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, она согласилась оказать помощь ответчику. При этом Маклашев В.П. предложил ей оформить договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору. На эти обстоятельства ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства, однако судом не была дана им надлежащая оценка.
4 июня 2014 года ОАО "АТБ" ей был одобрен кредит на 450000 рублей с ежемесячным платежом в размере 11679 рублей 52 копейки. В этот же день между сторонами достигнуто соглашение о передаче ею ответчику денежных средств в сумме 450000 рублей и о ежемесячной оплате Маклашевым В.П. долга ей в размере установленного Банком ежемесячного платежа. 5 июня 2014 года в день заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства в кассе Банка она передала Маклашеву В.П. денежные средства в размере 450000 рублей, оригинал кредитного договора с графиком платежей и договора залога транспортного средства. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается распиской от 5 июня 2014 года, принадлежность подписи в расписке Маклашеву В.П. последним не оспаривалась.
Обращает внимание, что у нее не имелось оснований сомневаться в правильности указания ответчиком в расписке его паспортных данных, места жительства. Также она не обратила внимание на собственноручно выполненную Маклашевым В.П. дополнительную запись о получении в долг 450 рублей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение договора займа не подтверждается распиской от 5 июня 2014 года, поскольку из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства в размере 450000 рублей получены ответчиком от нее в рамках заемных правоотношений.
По мнению автора жалобы, отсутствие в расписке паспортных данных, места жительства заимодавца и заемщика не может служить основанием для признания расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания, обстоятельств написания, передачи средств возможно установить смысл обязательства и волеизъявление должника.
Со ссылкой на пункты 1.1, 1.3 договора залога транспортного средства от 5 июня 2014 года указывает на осведомленность Маклашева В.П. о содержании указанного в расписке от 5 июня 2014 года кредитного договора.
Утверждает, что ответчик исполнял обязательства по договору займа от 5 июня 2014 года в период с июля по декабрь 2014 года, оплатив задолженность по кредиту и проценты в размере 70096 рублей 02 копейки, в связи с чем по состоянию на 1 января 2015 года размер долга по договору займа составил 379903 рубля 98 копеек. С января 2015 года Маклашев В.П. прекратил возвращать заемные средства.
Считает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика о преждевременности подачи иска, которые фактически свидетельствуют о его намерении добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в расписке срока возврата заемщиком денежных средств, полагает, что суду следовало оставить иск в части требования о взыскании долга по расписке от 5 июня 2014 года без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данного спора законом обязательного досудебного порядка его разрешения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства: приходные кассовые ордера от 21 июля 2014 года N 582827, от 21 августа 2014 года N 301298, от 21 октября 2014 года, от 20 июня 2014 года N 899359, от 23 сентября 2014 года N 973050, от 24 ноября 2014 года N 427453, подтверждающие оплату ответчиком долга по расписке от 5 июня 2014 года.
При этом отмечает, что подпись в приходных кассовых ордерах не принадлежит ей и сделана Маклашевым В.П. от ее имени.
Также в дополнениях приводит расчет долга по договору займа от 5 июня 2014 года, согласно которому ответчиком ей возращен долг в сумме 70540 рублей, задолженность по основному долгу составляет 379460 рублей (450000-70540). Кроме того приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа за период с 16 декабря 2014 года по 29 мая 2017 года в общей сумме 170468 рублей 86 копеек (68127,85 + 102342,01) и заявляет новые требования о взыскании с Маклашева В.П. в ее пользу указанных процентов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по месту его регистрации, судебное извещение отправлено органом почтовой связи для возвращения отправителю с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, адресованная Маклашеву В.П., не была доставлена, поскольку адресат в месте жительства отсутствовал, а по оставленному извещению за получением почтового отправления не явился. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 рублей 74 копеек и процентов по договору займа в размере 304 рублей 74 копеек сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции в обжалуемой части не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от 5 июня 2014 года, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные. При этом суд исходил из того, что из расписки от 5 июня 2014 года на сумму 450000 рублей не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что деньги не только были получены ответчиком, но и предоставлялись именно ему.
Вместе с тем суд не учел следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве получателя денежных средств в расписке от 5 июня 2014 года указан Маклашев В.П., принадлежность подписи в расписке ответчику последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В расписке содержатся сведения о паспортных данных Маклашева В.П. серии N... номер N... и адрес места проживания: <адрес>. Помимо этого, в конце расписки имеется собственноручно выполненная запись о получении ответчиком по договору займа 450 рублей.
Учитывая, что паспортные данные лица, которому Лебедевой Н.М. передавалась денежная сумма в размере 450000 рублей, и паспортные данные Маклашева В.Н., так же как и его место жительства различаются, и в документе собственноручно дописано о получении 450 рублей, а не 450000 рублей, суд посчитал невозможным прийти к выводу о заключении сторонами 5 июня 2014 года договора займа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так судом не была дана оценка тому, что расписка от 5 июня 2014 года составлялась (оформлялась) до ее подписания и все данные (паспортные, адрес регистрации) вносились в документ истцом со слов ответчика.
Помимо этого, в расписке, которую суд принял в качестве подтверждения наличия заемных отношений, от 6 октября 2016 года ответчиком также неверно был указан номер его паспорта.
Вместе с тем паспортные данные и адреса проживания сторон по договору займа не являются существенными условиями договора, отсутствие которых либо неправильное написание влечет недействительность сделки.
Из содержания расписки от 5 июня 2014 года следует, что Маклашев В.П. получил от Лебедевой Н.М. 450000 рублей 00 копеек, полученных ею по кредитному договору N 2100/0017617 от 4 июня 2014 года, и обязался погасить данный кредит в полном объеме.
В судебном заседании Маклашев В.Н. подтверждал, что по договоренности между сторонами Лебедева Н.М взяла кредит в Банке, поскольку у него уже имелись обязательства перед ОАО "АТБ" и в предоставлении кредита ему отказали, а он передал в обеспечение ее обязательства перед Банком в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Вместе с тем ответчик первоначально в ходе судебного разбирательства обращал внимание, что согласно расписке им получено 450 рублей, затем указывал, что денежные средства по расписке не являются его долгом, а составляют плату за услуги перевозки, оказанные ответчиком истцу. В последующем он утверждал, что полученные в кредит у Банка деньги истец ему не отдала.
Однако из приходных кассовых ордеров от 21 июля, 21 августа и 21 октября 2014 года следует, что именно Маклашевым В.П. за Лебедеву Н.М. вносились денежные средства по кредитному договору N 2100/0017617 от 5 июня 2014 года, также истец указала и не опровергнуто ответчиком, что по договору займа Маклашевым В.П. Лебедевой Н.М. возвращено всего 70540 рублей, остаток основного долга составляет 379460 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком по данному договору фактически возвращена сумма, значительно превышающая дописанную в конце расписки сумму 450 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Маклашева В.П. о передаче ему в долг 450 рублей, а не 450000 рублей.
При таком положении, исходя из буквального толкования значений содержащихся в расписке от 5 июня 2014 года слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, а также исходя из действительной воли сторон с учетом цели сделки, всех установленных по делу обстоятельств, включая предшествующие написанию расписки договоренности, последующее поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям имеются основания квалифицировать сделку между Лебедевой Н.М. и Маклашевым В.П. от 5 июня 2014 года как договор займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате долга по договору займа от 5 июня 2014 года предъявлено Лебедевой Н.М. 14 июня 2017 года посредством подачи иска в суд. Определение о принятии иска к производству суда от 11 июля 2017 года вместе с приложенными копиями иска и документов получены лично Маклашевым В.П. 18 июля 2017 года (л.д. 40). В течение тридцати дней заемщик сумму займа в оставшейся части 379460 рублей истцу не возвратил.
При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для оставления иска в данной части требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Лебедевой Н.М. заявлено в иске требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 420576 рублей 12 копеек, вместе с тем приведен расчет, согласно которому задолженность составляет 379460 рублей (450000 - 70540). Требования о взыскании процентов по договору займа от 5 июня 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору за период с 16 декабря 2014 года по 29 мая 2017 года в общей сумме 170468 рублей 86 копеек (102342,01+68127,85) в иске не заявлялись и в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Лебедевой Н.М. о взыскании с Маклашева В.П. долга по договору займа подлежат удовлетворению в части суммы 379460 рублей, во взыскании остальной суммы 41116 рублей 12 копеек следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления Лебедева Н.М. с учетом определения суда от 11 июля 2017 года о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 9086 рублей 65 копеек (исковые требования заявлены в размере 588664 рубля 94 копейки). Следовательно, сумма 8086 рублей 65 копеек, в уплате которой предоставлена судом отсрочка до вынесения решения суда, подлежит взысканию с Лебедевой Н.М. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ".
Поскольку иск удовлетворен судом в сумме 546939 рублей 34 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 57 копеек.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить взысканную судом первой инстанции общую сумму взыскания по договорам займа, увеличив ее до 555381 рубля 91 копейки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 420185 рублей 60 копеек и принять в данной части новое решение, которым
взыскать с Маклашева В.П. в пользу Лебедевой Н.М. сумму основного долга по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 379460 рублей.
В удовлетворении требования в части взыскания с Маклашева В.П. суммы основного долга по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 41116 рублей 12 копеек Лебедевой Н.М. отказать.
Решение суда от 5 сентября 2017 года в части распределения судебных расходов, а также размера общей суммы взыскания изменить,
взыскать с Лебедевой Н.М. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину, уплата которой отсрочена на основании определения судьи, в размере 8086 рублей 65 копеек.
Взыскать с Маклашева В.П. в пользу Лебедевой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 57 копеек.
Изменить общую сумму взыскания с Маклашева В.П. в пользу Лебедевой Н.М. по договорам займа от 5 июня 2014 года и от 5 октября 2016 года и судебных расходов, увеличив ее до 555381 (пятисот пятидесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля 91 (девяносто одной) копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
