Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-63/2018
город Анадырь
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца Никитина А.М. по доверенности Беловой Н.М.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенности Сериковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина А.М. на решение Анадырского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Никитину Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) об обязании зачесть в медицинский стаж время работы в ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция" с 01.12.1998 по 21.12.2004 в должности директора и обязании назначить пенсию по выслуге лет с момента подачи заявления, с 6.09.2017г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Никитин А.М. обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) /далее - Пенсионный орган, ответчик/, оспаривая отказ в назначении пенсии.
В обоснование иска указал, что обратился в Пенсионный орган за назначением пенсии по выслуге лет в связи с наличием специального стажа работы в медицинских учреждениях. В назначении пенсии ему отказано в связи с недостаточностью стажа и исключением из него периода работы в должности директора ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция" с 1 декабря 1998 года по 21 декабря 2004 года, поскольку данное общество не входит в перечень медицинских учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. Полагая отказ Пенсионного органа в назначении пенсии необоснованным, поскольку основной деятельностью ООО "Дезинфекция" являлось исполнение законодательных актов в сфере охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Никитин А.М. просил суд включить в специальный стаж периоды его работы в данном обществе, обязать Пенсионный орган назначить ему досрочно трудовую пенсию по выслуге лет с 6 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Никитина А.М. - без удовлетворения.
Истец Никитин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял.
В суде апелляционной инстанции представитель Никитина А.М. по доверенности Белова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенности Серикова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии, имевшие место до дня вступления в силу данного закона, могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривался аналогичный порядок назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Как следует из материалов дела, по расчетам Пенсионного органа специальный стаж Никитина А.М., осуществлявшего трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения, составил 13 лет 3 месяца 2 дня, при необходимом 30-летнем стаже. В стаж ответчиком не был включен период работы в должности директора ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция" с 1 декабря 1998 года по 21 декабря 2004 года.
Разрешая требование Никитина А.М. о включении этого периода в льготный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что в принятых постановлениями Правительства РФ в целях реализации статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, а также должность директора ООО не поименованы.
Суд также исходил из того, что в силу статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений здравоохранения. Установив, что ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция" в соответствии со статьей 120 ГК РФ об учреждениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям, поскольку является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является извлечение прибыли, суд пришел к выводу о том, что период работы Никитина А.М. в должности директора ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция" с 1 декабря 1998 года по 21 декабря 2004 года не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией правы граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
Как следует из материалов дела, в период с 1 декабря 1998 года по 21 декабря 2004 года Никитин А.М. не являлся работником учреждения, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция".
Согласно Уставу ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция", утвержденному общим собранием учредителей 15 декабря 1997 года, общество осуществляло следующие виды деятельности:
- приобретение дезинфицирующих средств, ядов, инсектицидов, репелентов отечественного производства, а также зарубежных химических и биологических средств, необходимых для борьбы с насекомыми и мышевидными грызунами;
- закупка высококачественной пищевой основы для приготовления приманок,
- приобретение автомототранспорта, оборудования, строительных, хозяйственных и других строительных материалов,
- оказание сервисных услуг по договорным и разовым заявкам организациям и частным лицам на территории района и за его пределами,
- осуществление посреднической деятельности,
- открытие собственных магазинов для реализации своей и приобретенной продукции,
- торговая и рекламная деятельность,
- осуществление экспортных и импортных операций по согласованной номенклатуре товаров и оборудования для нужд общества и заказчиков,
- осуществление коммерческой, лизинговой, дилерской, дистрибьюторской деятельности,
- осуществление маркетинговых исследований и операций по реализации на внутреннем и внешнем рынках собственной продукции и продукции других предприятий, разрешенных к реализации действующим законодательством (л.д. 103-110).
При таком характере выполняемой работы деятельность Никитина А.М. в ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция" обоснованно признана судом не подлежащей включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Утверждение истца о том, что занимая должность директора ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция", он исполнял обязанности врача по специальности, не может быть признана заслуживающей внимания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости исключительно работникам учреждений здравоохранения учитывал не только специфику их профессиональной деятельности (выполнение работы сопряженной с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками), но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.
Учитывая, что Никитин А.М. осуществлял свою деятельность не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации, его работа в ООО, даже при ее выполнении под воздействием неблагоприятных факторов, обоснованно признана судом не подлежащей включению в специальный трудовой стаж.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, применяемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно), также не может быть признана состоятельной, поскольку этим Списком поименована работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности, которую в оспариваемый период Никитин А.М. не выполнял.
Не влияет на законность постановленного судебного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о необходимости применения положения части 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Частное медико-санитарное предприятие "Дезинфекция" является вновь созданным 19 июня 1995 года юридическим лицом. Сведений о том, что данное юридическое лицо образовалось путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) другого юридического лица, в том числе санитарно - эпидемиологического учреждения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах приведенная выше норма закона, на которую ссылался истец, заявляя свои исковые требования, не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
Учитывая это, отсутствие судебной оценки данного довода Никитина А.М. не привело к неправильному выводу суда первой инстанции по существу спора.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
