Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Вересовой Н.А.Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Соколовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Баханович И.А., представителя ответчика Смирнова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.В. обратилась в суд к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истец указала, что <дата> между Соколовой М.В., ООО "Севен С. Д. СПб Северо-Запад" и ООО "Северная Двина" заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору N ...-ТГ-792 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Тихая гавань" по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) от <дата>; по условиям данного соглашения Соколовой М.В. были приняты все права и обязанности по договору N... участия в долевом строительстве, в том числе право требования передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества - трехкомнатной квартиры, проектной площадью 91,25 кв.м., месторасположение квартиры: 16 этаж, секция 7, корпус 1, условный N....

Обязательства переда застройщиком по оплате квартиры выполнены в полном объеме. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался передать помещение по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако квартира передана по акту приема-передачи <дата>; также истцом была внесена доплата за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 13 950 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства вновь созданного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, проектной площадью <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Соколовой М. В. удовлетворено в части.

С ООО "Северная Двина" в пользу Соколовой М. В. взыскана неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Северная Двина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между ООО "Севен С. Д. СПб Северо-Запад" (участник долевого строительства), Соколовой М.В. (новый участник долевого строительства) и ООО "Северная Двина" (застройщик) заключено соглашение N... об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: <адрес>, (<адрес>) N... от <дата>, по условиям которого участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: <адрес>, <адрес> от <дата>, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком, на объект долевого строительства (квартиру): N..., <адрес> <адрес>м., общая площадь (за исключением площади лоджии/балкона) - <...>

Обязанность участника строительства по внесению денежных средств, вытекающая из договора, на момент подписания настоящего соглашения была исполнена участником долевого строительства в размере <...>

Пп.4.1 и 4.2. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок которого определен как 1 квартал 2020 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче объекта истец <дата>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>.

<дата> ООО "Северная Двина" (застройщик) и Соколовой М.В. (участник долевого строительства) составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) от <дата>, согласно п.1 которого на основании договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 указанного акта в соответствии с пунктами 2.1., 2.6. договора участник долевого строительства произвел доплату денежных средств застройщику в размере <...>

Согласно п. 6 указанного акта в соответствии с пунктом 2.6. договора, с учетом суммы, указанной в пункте 5 настоящего акта окончательная цена договора составляет <...> обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Соколовой М.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В настоящем иске Соколовой М.В. заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (167 дней) в размере <...>).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного неустойка за период с <дата> по <дата> определена судом как равная <...> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ районный суд не нашел.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен период взыскания неустойки. Кроме того, сторона ответчика в представленной апелляционной жалобе указывает на неверное установление судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должен был быть передан дольщикам в срок до <дата>.

Согласно данным производственного календаря указанная дата (<дата>) не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на действие в указанный период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., однако, данное постановление не переносит сроков исполнения обязательств, наступление которых возникло в период его действия, в связи с чем, период взыскания неустойки, установленный судом первой инстанции как "с 01.01.2021 года по 16.06.2021 года", является также неверным, поскольку, в данном случае, неустойка подлежит взысканию с 02.01.2021 по 16.06.2021.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 по 16.06.2021.

При этом на период просрочки исполнения обязательства цена договора составляла <...>., именно такая сумма была уплачена участником строительства.

Доказательств производства доплаты в сумме <...> и изменения цены договора до подписания передаточного акта материалы дела не содержат, в связи с чем при расчете неустойки надлежит исходить из цены договора, согласованной сторонами первоначально.

Размер неустойки составит <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения законной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.